Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № 649 и ордер № 1053 от 25 марта 2020 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 19 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ... работающий водителем-экспедитором в Пензенском филиале ООО «...», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый 27 ноября 2007 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2012 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 июня 2014 г. освобожденный по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 декабря 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ФИО1 18 августа 2019 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно с целью угрозы убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, толкнув руками в грудь потерпевшую Потерпевший №1, повалил ее спиной на пол и, продолжая свои преступные действия, наступил ногой, обутой в кроссовок, на шею в область между подбородком и грудью, стал надавливать на шею потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего она стала задыхаться. При этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выражая намерение лишить ее жизни сказал: «Ты сейчас сдохнешь!». У потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был эмоционально возбужден и агрессивен, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Запуганная агрессивными, противоправными действиями ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой они были Чайкой В.А. высказаны и продемонстрированы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебный процесс проходил с грубейшими нарушениями, опрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами и не могут быть допрошены в качестве свидетелей; потерпевшая и в ходе дознания, и в судебном заседании подтвердила, что не чувствовала реальной угрозы для жизни, она никогда не сталкивалась с подобными ситуациями, а значит не могла объективно оценивать ситуацию; он и потерпевшая обращались в отдел полиции с заявлением о проведении служебной проверки по факту незаконного составления заявления о возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции; потерпевшая вызвала сотрудников полиции для того, чтобы успокоить сына в возникшем скандале, а не обращалась за помощью потому что испугалась за свою жизнь. Просит учесть, что с потерпевшей они проживают в одной квартире, имеют общий бюджет, и благоприятные взаимоотношения, что после совершения преступления и до момента взятия его под стражу в зале суда прошло 4 месяца, и все это время они проживали в одной квартире. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Корчагина М.В. указывает, что доводы ФИО1 являются не обоснованными, наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1 и ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Эти требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

Мотивируя в приговоре свои выводы о виновности ФИО1, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 48-49). 

Так, приведя в приговоре указанное доказательство, то есть признав его допустимым доказательством, мировой судья не принял во внимание и не дал оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о проведении дознавателем указанного допроса 21 августа 2019 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут (л.д. 48-49), до возбуждения уголовного дела 21 августа 2019 г. в 16 часов 00 минут (л.д. 1); а также показаниям дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО9 о том, что потерпевшая была допрошена ей в ходе дознания 21 августа 2019 г., в протоколе допроса ошибочно указана фамилия дознавателя ФИО14 вместо ФИО9 Вместе с тем, настоящее уголовное дело принято дознавателем ОП № 2 УМВД России по г.Пензе ФИО9 к производству 26 августа 2019 г., что следует из соответствующего постановления (л.д. 5), то есть после проведении дознавателем ФИО9 указанного допроса потерпевшей 21 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным и влекущим за собой отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом. 

В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, проживает совместно с потерпевшей в одной квартире, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, характеризующегося не удовлетворительно со стороны УУП по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки избрать ФИО1 меру пресечения в виде – заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 19 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 июня 2020 г. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Пензы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.И. Чебакова