РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-158/2018

24 июля 2018 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 64044 к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту контрактной службы запаса ФИО1 об изъятии вещевого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Войсковая часть 64044 через ее командира обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять из незаконного владения ФИО1 выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 64044 от 10 марта 2015 года № 41 ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ на должность водителя-паропроводчика войсковой части 64044, был зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

В связи с прохождением ответчиком военной службы ему на вещевом складе части было выдано вещевое имущество из состава всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее по тексту – ВКПО), а именно: перчатки полушерстяные (1 пара), фуражка летняя (1 шт.), белье нательное облегченное короткое (1 комплект), белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), костюм утепленный (куртка и брюки) (1 комплект), рукавицы утепленные (1 пара), берет шерстяной голубого цвета н.о. (1 шт.), ремень брючный для военнослужащих н.о. (1 шт.).

Приказами командира войсковой части 64044 от 1 апреля 2016 года № 27 и от 4 апреля 2016 года № 60 ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 19 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

По состоянию на дату исключения ответчика из списков личного состава части за ним числились и продолжают числиться в настоящее время отделенные предметы выданного ему в период прохождения военной службы инвентарного вещевого имущества. При этом ФИО1 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части для сдачи вещевого имущества не прибывал, по вопросам невозможности осуществления сдачи вещевого имущества к командованию части не обращался, что свидетельствует о незаконном владении вещевым имуществом со стороны ФИО1, и, как следствие, недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время продолжает незаконно удерживать выданное ему вещевое имущество, которое подлежит истребованию у ответчика и возвращению государству в лице войсковой части 64044 в принудительном (судебном) порядке, поскольку мер по добровольному возвращению имущества ФИО1 до настоящего времени не принял.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 года в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п.п. 17, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо в суд не прибыли, на рассмотрении гражданского дела с их обязательным участием не настаивали.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу заявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку при исключении из списков личного состава части он дважды предпринимал попытки сдать имеющееся у него на руках вещевое имущество ВКПО на склад воинской части, однако таковое у него не было принято в связи с утратой им по независящим от него причинам части имущества ВКПО в виде утепленных брюк и брюк из комплекта нательного белья, пришедших в негодность в результате пожара в октябре 2015 года, произошедшего в период его пребывания в служебной командировке.

Помимо этого, ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования уже являлись предметом судебного разбирательства в Тверском гарнизонном военном суде, который 22 июня 2017 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 64044 о взыскании с него стоимости вещевого имущества, отказал в удовлетворении заявленных по делу требований. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных по рассматриваемому в настоящее время делу требований аналогичного содержания не имеется.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ на должность водителя-паропроводчика войсковой части 64044, с 10 марта 2015 года зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей, а 1 апреля 2016 года ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 19 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

В период прохождения военной службы в войсковой части 64044 ФИО1 было получено вещевое имущество 2 категории из состава ВКПО в виде перчаток полушерстяных (1 пара), фуражки летней (1 шт.), белья нательного облегченного короткого (1 комплект), белья нательного облегченного длинного (2 комплекта), костюма утепленного (куртки и брюк) (1 комплект), рукавиц утепленных (1 пара), берета шерстяного голубого цвета н.о. (1 шт.), ремня брючного для военнослужащих н.о. (1 шт.).

При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части вещевое имущество ФИО1 сдано не было.

Указанные выше обстоятельства, помимо пояснений об этом истца и ответчика, установлены выписками из приказов командира войсковой части 64044 от 10 марта 2015 года № 41, от 1 апреля 2016 года № 27, от 4 апреля 2016 года № 60, раздаточной ведомостью на выдачу вещевого имущества от 5 марта 2015 года № 175, требованием-накладной от 29 сентября 2015 года № 722, рапортами начальника вещевой службы войсковой части 64044 от 20 июня 2016 года и исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части 64044 от 24 июня 2016 года.

Таким образом обстоятельства, связанные с выдачей ФИО1 в период прохождения военной службы спорного вещевого имущества и его последующей несдачей на вещевой склад части, сторонами не оспариваются, при этом доводы, приведенные ФИО1 в обоснование невозможности сдачи им на склад вещевого имущества в полном объеме ввиду его утраты или повреждения, помимо его пояснений об указанных обстоятельствах, ничем иным по делу не подтверждены, разбирательство на этот счет, как было установлено вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части 64044 к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, командованием войсковой части 64044 было проведено с существенными нарушениями установленной процедуры, что не позволяло на законных основаниях привлечь ФИО1 к материальной ответственности, при этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, обозначенными им в своих определениях от 22 декабря 2015 года по делам №№ 306-ЭС15-12164 и А55-5313/2014, от 2 июня 2015 года № 20-КГ15-5, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В этой связи суд полагает, что войсковая часть 64044, предъявившая исковое заявление в суд, является надлежащим истцом по делу, правомочным требовать в установленном законом порядке возврата ему неосновательного обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела вещевое имущество, выданное ФИО1 в период прохождения им военной службы, не подпадает под категорию имущества, подлежащего возвращению в предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаях, в связи с чем таковое, в случае установления неосновательности его приобретения или сбережения, подлежит возврату собственнику.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, суд, исследовав представленные ему доказательства, находит установленным, что вышеприведенное спорное имущество, переданное истцом в пользование ФИО1 и подлежащее сдаче при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в настоящее время продолжает находиться у ответчика в отсутствие правовых оснований, что, в свою очередь, ФИО1 и не отрицается, в связи с чем истец, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, справедливо требует изъятия данного имущества из чужого незаконного владения и его возврата собственнику в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ. В этой связи заявленные к ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ФИО1 на вступившее в законную силу решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о взыскании стоимости вещевого имущества было отказано, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных к нему в рамках рассматриваемого гражданского дела исковых требований об изъятии имущества являются несостоятельными, поскольку командованием воинской части в настоящее время ставится вопрос не о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, чему ранее судом уже была дана надлежащая правовая оценка, а об изъятии из незаконного владения ответчика вещевого имущества, что имеет иную правовую природу и правоотношения, возникшие в связи с данными обстоятельствами, подлежит разрешению не в порядке Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а в рамках положений ГК РФ, регулирующих вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ взыскать таковые в размере 6000 рублей (как за подачу организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 64044 к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту контрактной службы запаса ФИО1 об изъятии вещевого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 находящееся у него вещевое имущество из состава всесезонного комплекта полевого обмундирования, полученное им в период прохождения военной службы, а именно: перчатки полушерстяные (1 пара), фуражка летняя (1 шт.), белье нательное облегченное короткое (1 комплект), белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), костюм утепленный (куртка и брюки) (1 комплект), рукавицы утепленные (1 пара), берет шерстяной голубого цвета н.о. (1 шт.), ремень брючный для военнослужащих н.о. (1 шт.), возложив на ответчика обязанность возвратить указанное вещевое имущество в войсковую часть 64044 в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов