Дело № 1-550/2024

35RS0010-01-2024-004130-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бородкина М.А.,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 3, 5),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

12.06.2020 около 17 часов 50 минут ФИО2 находясь у строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери строящегося 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного у вышеуказанного строящегося дома камня разбил окно входной двери данного строящегося дома, а затем через образовавшийся проем просунул руку внутрь, и повернув ручку открыл вышеуказанную дверь, через которую незаконно проник в данный строящийся дом. Из помещения строящегося дома ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-перфоратор марки «Makita» стоимостью в 5 000 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Metabo» стоимостью 4 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «FUBAG IR 200» в комплекте с чемоданом стоимостью 10 000 рублей;

- сварочную маску марки «Хамелеон» стоимостью 2 500 рублей;

- паяльник для пластиковых труб, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, в комплекте с насадками и чемоданом общей стоимостью 3 000 рублей;

- коробку с нестираемыми светодиодными панелями «НОМЕ RLP-есо» в количестве 30 штук стоимостью 6 500 рублей;

- шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей;

- компрессор марки «Quattro Elementi Storm-50» стоимостью 10 000 рублей;

- плиткорез марки «Matrix» стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Ходатайство об особом порядке было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Адвокатом, государственным обвинителем, потерпевшим ФИО1 в своём заявлении (т. 1 л.д. 90) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что тот на момент совершения настоящего преступления был не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО2, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания при указанных выше данных о личности ФИО2 не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ – предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184), просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагменты стекол со следами вещества красно-бурого цвета - следует уничтожить;

-копию свидетельства о государственной регистрации права, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - следует хранить в материалах уголовного дела;

-компрессор марки «Quattro Elementi Storm-50», плиткорез марки «Matrix» - следует оставить в распоряжении ФИО1

Не являющийся вещественным доказательств, хранящийся при материалах уголовного дела фрагмент крови ФИО2 -следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в порядке, установленном данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-фрагменты стекол со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра (т. 1 л.д. 8-20), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10), хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить;

-копию свидетельства о государственной регистрации права, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах (т. 1 л.д. 93, 94-96), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168)- хранить в материалах уголовного дела;

-компрессор марки «Quattro Elementi Storm-50», плиткорез марки «Matrix», изъятые в ходе выемки (т. 1 л.д. 188-192), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.198-199), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 200, 201)- оставить в распоряжении ФИО1

Не являющийся вещественным доказательств, хранящийся при материалах уголовного дела фрагмент крови ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

Подлинный документ подшит в дело № 1-550/2024 Вологодского городского суда Вологодской области.