Дело №2а-543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 Е.С. А.О. к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с административным сиком к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, указывая на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 об окончании исполнительных производств и снятии обременений (ограничений) с движимого имущества должника ФИО1, препятствующих их реализации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд с административным иском в отношении должника ФИО1 все исполнительные производства окончены, однако обременения (ограничения) с движимого имущества не сняты, что препятствует их реализации, и является незаконным. Административный истец просил признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 незаконным; Обязать ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> снять ограничения (обременения) с транспортных средств должника 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №; Дэу Nexia, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №.

Законный представитель ФИО1 - Финансовый управляющий ФИО3, а также ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП РФ по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП РФ по РБ ФИО5 JI. А., судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП РФ по РБ ФИО6, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО7, ФИО8, представитель ГУФССП по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Феникс», ООО «СФО Прима Финанс», АО ОТП Банк, Филиал ПАО Сбербанк, ООО ТЭГОМА», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Филберт», Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в том числе, находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств на транспортные средства Дэу Nexia, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гн №; Дэу Nexia, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №. г/н №, принадлежащие должнику ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства переданы в Орджоникидзевское РОСП г. Уфы ГУФССП России по 

<

адрес>, в связи с местонахождением должника в 

<

адрес> г. Уфы (л.д. 26).

Таким образом, на исполнении в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства в пользу следующих взыскателей, поступившие с ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ:

ИП №-ИП (предыдущий номер №-ИП ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) взыскатель ООО " ФЕНИКС", сумма 45165.13 руб.

ИП №-ИП (№ИП, №-ИП) взыскатель ООО «Филберт», сумма 665605.73 руб.

ИП №-ИП (№ИП, №-ИП) взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма 80844.29 руб.

ИП №-ИП (№-ИП.№-ИП) взыскатель ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС», сумма 466315.72 руб.

ИП №-ИП. (№-ИП.№-ИП) взыскатель ООО «ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО», сумма 18601.98 руб.

ИП №-ИП (№-ИП.№-ИП) взыскатель ООО «ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО», сумма 56015.26 руб.

ИП №-ИП (№-ИП, №-ИП) взыскатель ООО «ТЭГОМА», сумма 48387.59 руб.

ИП №-ИП (№-ИП, №-ИП) взыскатель АО «ОТП Банк», сумма 53829.98 руб.

ИП №-ИП (№-ИП, №-ИП) взыскатель ООО «Феникс», сумма 50034.88 руб.

ИП №-ИП (№-ИП,, №-ИП) взыскатель ООО «Феникс», сумма 60315.66 руб.

ИП №-ИП (№-ИП) взыскатель ООО «Феникс», сумма 37675.12 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № (Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Ограничения, в том числе на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, отменены при окончании исполнительных производств в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, поступил судебный запрос с Белорецкого межрайонного суда РБ о предоставлении информации по следующим ИП; № о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белорецкого межрайонного суда РБ, был направлен ответ на запрос по данному административному исковому заявлению, согласно которому, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого остаются не снятыми ограничения на проведение регистрационных действий в отношении АМТС, для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, не поступало, в связи с чем, Орджоникидзевский РОСГТ г. Уфы не может сформировать в электронном виде постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении АМТС, вынесенные именно в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и направить посредством СЭД в МВД для исполнения.

При проверке сведений об ограничении на АМТС- ДЭУ NEXIA; 

<

данные изъяты>.в.; г/н: №: VIN: №, а так же ДЭУ NEXIA; 

<

данные изъяты> г/н: №; VIN: №, согласно данным ГИБДД, ограничения на указанные автомобили отсутствуют.

Кроме того, из ответа МВД по РБ на запрос Орджоникидзевского райсуда г. Уфы, следует, что согласно учетным данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. действующих ограничений на АМТС- ДЭУ NEXIA; 

<

данные изъяты>.в.; г/н: № VIN: №. а так же ДЭУ NEXIA; 

<

данные изъяты>в.; г/н: № VIN: №, нет. 

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае, суд не усматривает указанной совокупности двух необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 незаконным и о возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанности по снятию ограничений (обременений) с транспортных средств должника Дэу Nexia, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №; Дэу Nexia, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.