Судья Тикаев И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

23 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бедирханова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бедирханова на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по жалобе защитника Бедирханова в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО4 по производству следственных действий без постановления о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<

дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба защитника Бедирханова в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия следователя отдела, связанные с производством следственных действий без постановления о продлении срока предварительного следствия.

<

дата> постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе защитник постановление считает необоснованным и подлежащим отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование он отмечает, что, мотивируя решение, судья сослался на то, что предмет обжалования не затрагивает процессуальные права обвиняемого и не затрудняет доступ гражданина к правосудию, хотя предметом жалобы являлась проверка законности действий следователя по осуществлению своих полномочий без специального разрешения – постановления о продлении срока предварительного следствия. Таким образом, в рамках судебного разбирательства необходимо было установить наличие или отсутствие правовых оснований для проведения предварительного следствия и дать правовую оценку допустимости проведения предварительного следствия на основании постановления прокурора о продлении срока дознания. При этом, вопреки выводам судьи, вопрос об оценке следственных действий в жалобе не ставился.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного предметом обжалования являются не любые действия (бездействие), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу защитника Бедирханова и приложенные к ней материалы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконными всех действий следователя, которые были выполнены якобы без продления срока следствия, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, отмечает суд республики, в жалобе должны быть указаны конкретные действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица, которые заявитель считает незаконными и необоснованными, что сделано не было. 

Принятое судьей решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.9 и 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по жалобе защитника – адвоката Бедирханова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 по производству следственных действий без постановления о продлении срока предварительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бедирханова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: