№ 12-146/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-002073-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 декабря 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 09 ноября 2023 года № 18810544231109026591, которым

ФИО1, ***** 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 09 ноября 2023 года № 18810544231109026591 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства ***** собственником которого является ФИО1, ДДММГГГГ в 08:18:03, находясь по адресу (адрес), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, несмотря на то, что является собственником транспортного средства, им не управляет, никогда не управляла, не вписана в полис ОСАГО. Фактически транспортным средством пользуется Кат. В полис вписаны он (КатД) и Куш., то есть в указанный в постановлении день за рулем был кто-то из них.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник по доверенности Куш., свидетель КатД, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Заявитель жалобы ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, дополнительно пояснила, что ДДММГГГГ сломала ногу и до ДДММГГГГ была в гипсе, самостоятельно передвигаться не могла, соответственно ДДММГГГГ не могла управлять транспортным средством. Представила в подтверждение медицинские документы. 

Свидетель КатД направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также объяснение, из которого следует, что собственником автомашины ***** является его мать ФИО1 АВ., но фактически автомобиль находится в его пользовании. ДДММГГГГ он ехал по маршруту (адрес), в Островском районном суде как адвокат подсудимого участвовал в рассмотрении уголовного дела, судебное заседание было назначено на 10 часов. В подтверждение представил скриншоты хронологии передвижений, с сайта Островского районного суда о движении уголовного дела и об участниках процесса, удостоверение адвоката. Кроме того, указал, что его мать ФИО1 с ДДММГГГГ до настоящего времени находится на лечении с переломом ноги. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился.

Препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие вышеуказанных лиц не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, то есть лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, то есть именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДДММГГГГ в 08:18:03 по адресу (адрес), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ водитель транспортного средства ***** двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КФН ПДД Астра-трафик", заводской № свидетельство о поверке С-ДЦГ/19-05-2023/248036382, поверка действительна до ДДММГГГГ. Погрешность изменения +/- 1%

Собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время и на момент совершения административного правонарушения является ФИО1, в связи с чем в отношении нее в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством ***** допущены КатД и Куш., ФИО1 в полисе указана как собственник транспортного средства и страхователь. 

Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1 с ДДММГГГГ находилась на лечении по поводу перелома ноги с наложением гипса. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья не находит оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения ДДММГГГГ автомобиль ***** 76находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 09 ноября 2023 года № 18810544231109026591 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н. Комарова