ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бороева Ж.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-193/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

29 ноября 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил похитить какое-либо чужое имущество, хранящееся в помещении кладовой расположенной в подъезде указанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, вышел в подъезд указанного дома, где поднялся на шестой этаж, подошел к дверям помещения кладовой и при помощи монтировки сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение кладовой, расположенной на 6 этаже по 

<

адрес обезличен>, находясь в которой тайно похитил принадлежащий АЕМ велосипед горный «ФИО2 комп», стоимостью 67 716 рублей, с педалями марки «ЭйчТи Компонентс ЭйЭн06», стоимостью 4 513 рубля, подседельным штырем для горного велосипеда «КейЭс 900ай», стоимостью 4956 рублей 68 копеек, манжетами блокировки на велосипеде-грипсы «АрДжи01», стоимостью 572 рубля 38 копеек, защитным чехлом для цепи горного велосипеда, стоимостью 68 рублей 63 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АЕМ значительный ущерб в размере 77 826 рублей 69 копеек. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.108-111, л.д.145-147) следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить какое-либо чужое имущество, хранящееся в помещении кладовой расположенном в подъезде его дома, чтобы в последующем его продать. Поднявшись на 6 этаж подъезда указанного дома он увидел, что в одной из кладовок находится спортивный велосипед, который он решил похитить. После чего, он спустился к себе в квартиру, где взял металлическую монтировку и поднялся обратно на шестой этаж. С помощью монтировки он сломал навесной замок входной двери кладовки, зашел в нее, откуда похитил велосипед. Затем, в тот же день около 13 часов 00 минут на похищенном велосипеде он направился к своему знакомому СВВ, которому сказал, что велосипед принадлежит ему и спросил куда его можно продать, на что последний посоветовал продать велосипед в скупку «Центровой», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. После чего, он по паспорту СВВ продал похищенный велосипед в указанную скупку за 1950 рублей. Велосипед выкупать из скупки не собирался, денежные средства потратил на свои нужды.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего АЕМ (л.д.28-32), свидетелей СВВ (л.д.77-78), ВЕА (л.д.79-81), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего АЕМ следует, что у него в собственности находился велосипед горный «ФИО2 комп», стоимостью 67 716 рублей, с педалями марки «ЭйчТи Компонентс ЭйЭн06», стоимостью 4 513 рубля, подседельным штырем для горного велосипеда «КейЭс 900ай», стоимостью 4956 рублей 68 копеек, манжетами блокировки на велосипеде-грипсы «АрДжи01», стоимостью 572 рубля 38 копеек, защитным чехлом для цепи горного велосипеда, стоимостью 68 рублей 63 копеек, который хранился в помещении кладовой на 6 этаже 

<

адрес обезличен>, дверь которой закрывается на замок. С 

<

Дата обезличена> его велосипед находился в указанной кладовке. 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут он пошел в указанную кладовку и обнаружил, что его велосипед похищен. Кроме того обнаружил, что замок на двери кладовки был сломан, на котором имелось повреждение в виде вмятин. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 77 826 рублей 69 копеек, который является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля СВВ, 

<

Дата обезличена> около 13 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который спросил его, куда можно продать велосипед, также он пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он посоветовал продать велосипед в скупку «Центровой». После чего, они вместе с ФИО1 прошли в скупку «Центровой» расположенную около ООТ «Ботанический сад» 

<

адрес обезличен>, куда ФИО1 продал велосипед за 1950 рублей по его паспорту. О том, что велосипед был, похищенным он не знал.

Из показаний свидетеля ВЕА следует, что он работает в скупке «Центровой», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе просмотра базы данных скупки установлено, что в скупку 

<

Дата обезличена> продан велосипед марки «ФИО2 комп» за 1950 рублей. Договор ответственного хранения был составлен на имя СВВ О том, что велосипед был похищенным ему не было известно.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кладовой, расположенное на 6 этаже 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также изъят навесной замок со следами взлома (л.д.7-14).

Протоколами выемки и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.34-37, л.д.38-43), согласно которым у потерпевшего АЕМ изъяты кассовый чек на приобретение велосипеда, чеки на приобретение дополнительного оборудования для велосипеда, которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлена стоимость похищенного имущества.

Протоколами выемки и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.84-87, л.д.88-92), согласно которым у свидетеля ВЕА изъяты велосипед марки «ФИО2 комп» и копия договора ответственного хранения от 

<

Дата обезличена>, которые осмотрены с участием потерпевшего, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, потерпевший уверено опознал свое имущество, также установлено, что 

<

Дата обезличена> указанный велосипед по своему паспорту продал в скупку 

<

Дата обезличена> свидетель СВВ

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на входную дверь кладовой, расположенную на 6 этаже подъезда 

<

адрес обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он 

<

Дата обезличена>, тайно похитил велосипед, путем взлома навесного замка на двери кладовой, принадлежащий АЕМ, кроме того указал на скупку «Центровой», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда продал похищенное имущество (л.д.116-125).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего АЕМ, свидетелей СВВ, ВЕА не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, в том числе самого похищенного велосипеда, копии договора ответственного хранения, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил 

<

Дата обезличена> кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего АЕМ

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее АЕМ, незаконно проникнув в помещение кладовой, путем взлома замка двери, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.99), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, судим, в период условного осуждения, вновь совершил преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного. 

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном, при этом со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, порядок отбывания условного осуждения он не нарушал, учитывая изложенное суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: велосипед, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему АЕМ следует оставить в его распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела документы, признанные вещественными доказательствами – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» -навесной замок фирмы «Алекс», уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае рекомендации пройти соответствующее лечение, медико-социальную реабилитацию, о чем предоставить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему АЕМ - оставить в его распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела документы, признанные вещественными доказательствами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» навесной замок фирмы «Алекс», - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий