К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 18 » августа 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании платежей по общему имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 50 446,95, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713,40 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что ей, а также ФИО4 и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит 

<

адрес>. Ответчик приобрел 1/3 доли указанной 

<

адрес>.05.2013 года, однако с указанного времени бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет. Истец же за указанный период из личных средств на эти цели расходовала 108 664,85 рублей, 1/3 часть из которых определена истцом равной 50 446,95 рублей, требуемые ею в иске с ответчика. 

Ответчику ФИО3 судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, однако отправление возвратилось в суд по причине отказа адресата от получения отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договор и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее – Барткевич) Л.В., ФИО4 (ранее – ФИО5) и ФИО3 по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт ФИО2 серии 0414 №, свидетельство об удочерении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесена плата за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, в то время как бремя содержания имущества возложено на всех собственников квартиры.

Истец указывает, что расходовала на вышеперечисленные цели из личных средств 108 664,85 рублей, 1\3 из которых подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска суд учитывает, что истцом неверно определен размер 1\3 доли от понесенных расходов, который составляет 36 221,62 рублей, а не 50 446,95 рублей как указано в исковом заявлении. 

Из представленного расчета задолженности (л.д. 23) следует, что истцом понесены расходы по внесению следующих коммунальных платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 805,35 рублей (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17 190,90 рублей (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 385,55 рублей (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 750,43 рублей (л.д. 15 – оплата произведена на сумму 3 750,45 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11 000 рублей (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 671 рубль (л.д. 15);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16 843,12 рублей (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 168,50 рублей (л.д. 17);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей (л.д. 19), хотя фактически оплачено 9 850 рублей.

При этом документы, подтверждающие внесенную оплату услуг ЖКХ, содержащиеся на л.д. 15 (состояние ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) и л.д. 19 (9 850 рублей), не несут в себе информации о том, за какие именно услуги производилась оплата.

В то же время исходя из иска и адресной справки, предоставленной Отделом Адресно-справочной работы УФСМ России по 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и фактически в 

<

адрес> не проживает, в связи с чем не является потребителем электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем требования о взыскании с него расходов на оплату этих услуг исходя из показаний приборов учета, понесенных ФИО2, являются необоснованными и незаконными (ст. 157 ЖК РФ). Истцом фактически предъявлены требования об оплате ответчиком тех коммунальных услуг, которые он не потреблял. Факт оплаты этих услуг именно исходя из показаний приборов учета подтвержден счетами-извещениями, содержащимися на л.д. 17 и 18.

У ФИО3 как у собственника доли в спорной квартире имеется обязанность нести бремя содержания этого жилого помещения, но не оплаты потребленных истцом или иными проживающими в квартире гражданами коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, ответчик как участник долевой собственности обязан возместить оплаченные единолично ФИО2 расходы по оплате содержания жилья, отопления, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, затраченных на содержание общего имущества (ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств, ею понесены следующие расходы, обязанность возмещения которых пропорционально доле в праве собственности на квартиру возникла у ФИО3:

- 1 283,71 рублей, оплаченные за отопление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- 1 150,70 рублей, оплаченные за содержание и ремонт жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- 41,81 рублей, оплаченные за электричество на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- 3,14 рублей, оплаченные за холодную воду на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- 0,87 рублей, оплаченные за горячее водоснабжение (теплоноситель) на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- 15,65 рублей, оплаченные за горячее водоснабжение (теплоэнергия) на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- 999,17 рублей, оплаченные за отопление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 165,02 в качестве возмещения понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, на общедомовые нужды и отопление исходя из следующего расчета: (1 283,71 + 1 150,70 + 41,81 + 3,14 + 0,87 + 15,65 + 999,17) / 3). 

Доказательств несения ФИО2 иных расходов, обязанность возмещения которых возникла у ФИО3 в связи с обладанием долей в праве общей собственности на квартиру, ею не предоставлено, в связи с чем таковые не могут быть взысканы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указано выше, доказательства, на которые ссылается истец (л.д. 15 и л.д. 19), указания на то, какой именно вид услуг оплачен, не содержат.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При принятии решения в указанной части, суд также учитывает, что помимо приведенных выше платежных документов, ФИО2 предоставлены квитанции о внесении иных платежей, в том числе на оплату капитального ремонта (л.д. 29), однако составленный истцом расчет суммы указанных платежей не учитывает и требований по ним исковое заявление не содержит. В этой связи данные документы судом ко вниманию не принимаются.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 доли понесенных ею расходов на ремонт спорной квартиры, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из доводов ФИО2, ею на ремонт спорной квартиры затрачены денежные средства в размере 42 676 рублей.

Из представленных истцом платежных документов (л.д. 20, 21, 22) следует, что истцом действительно приобретались строительные материалы (декоративное покрытие, плинтуса, заглушки, краска и пр.), однако исходя из доводов ФИО2 ремонт в квартире она производила самостоятельно, без согласования с ответчиком, в то время как средства на приобретение необходимых для ремонта материалов, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли. 

Доказательств согласования указанных расходов с ФИО3 (в том числе приобретения конкретных материалов по конкретной цене) истцом не представлено, как и получения согласия ответчика на производство ремонта в квартире. На такие обстоятельства истица не ссылается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта в квартире, принадлежащей сторонам, обусловлено единоличным желанием истца, без учета мнения ответчика, в связи с чем у ФИО3 отсутствует обязанность возмещать понесенные ФИО2 расходы пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 713,40 рублей (л.д. 5) исходя из цены иска в 50 446,95 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований на сумму 1 165,02 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39,57 рублей (1 165,02 Х 1 713,40 / 50 446,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании платежей по общему имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 02 копейки в качестве возмещения понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, на общедомовые нужды и отопление.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 (тридцать девять) рублей 57 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович