Дело № 2-2403/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 октября 2018года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Простит А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МРСК-Центра» - Белгородэнерго о признании действий по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии незаконными, возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском ФИО2 которая просила суд признать действия «МРСК-Центра»–Белгородэнерго по взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 40023,39 рублей неправомерными и незаконными, обязании ответчика вернуть взысканные денежные средства в сумме 42824,61 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,00 рублей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что работники «МРСК-Центра»–Белгородэнерго для проведения проверки незаконно проникли на территорию домовладения, составили акт бездоговорного потребления электроэнергии, который был ошибочно подписан истцом и на основании которого по решению мирового судья взысканы денежные средства в сумме 38663,46 рублей а также государственная пошлина в размере 1359,90 рублей, в общей сумме 40 023,36 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по доверенности Простит А.В., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, указав на то что в момент проверки (время указано в акте) ответчик находилась на работе, представив справку с места работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность спорного домовладения – части жилого дома общей площадью 71,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен) ФИО2

Из представленных: акта № 31/582173 о проверке состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатации прибора учета от 18.03.2017 года и акта № 31/44224290 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от 17.03.2017 года следует, что в вышеназванном домовладении проводилась проверка и установлен факт неучтенного потребления энергии. 

Вышеназванные акты подписаны истцом.

23.03.2017 года в адрес истицы поступила претензия с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 26.07.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии в размере 38663,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,90, в общей сумме 40023,36 рублей.

Вышеназванное решение мирового судьи, Апелляционным определением Белгородского районного суда от 28.12.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванных судебных постановлений следует, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2 установлен, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истцом не оспорен, акт за № 31/44224290 о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2017 года составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам истицы о составлении акта в отсутствие собственника жилья-ФИО2

То, что оспариваемый акт подписан истцом, ФИО2 не отрицает, указав что акт подписан ошибочно. 

Доказательств того, что в момент подписания акта истица, работающая учителем математики, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить суду не предоставлено, в связи с чем довод заявителя об ошибочности подписания документа, судом не может быть принят.

Истицей не оспаривается факт допуска проверяющих работников к приборам учета электроэнергии и совместное присутствие при подписании актов 18.03.2017 года, при этом обстоятельства заблаговременного оповещения (не оповещения) о проводимой проверке не могут служить основанием для признания действий по взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии неправомерными и незаконными, так как данные действия произведены во исполнение судебного постановления.

Требования истца об обязании вернуть уплаченные денежные средства в сумме 42824,61 рублей, противоречат принятым судебным актам.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МРСК-Центра» - Белгородэнерго о признании действий по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии незаконными, возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс т решения изготовлен 12.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская