Дело № 2-1416/2021

66RS0003-01-2019-000032-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Lancer». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 О.Е, получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». 25.02.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 29.02.2020 заявитель предоставил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» письмом 02.03.2020 уведомило заявителя о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению от 03.03.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 105 594 рубля 60 копеек, с учетом износа - 644 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 406 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 65 000 рублей 00 копеек. 16.03.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.03.2020 уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. 02.09.2020 заявитель телеграммой уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Согласно акту осмотра от 04.09.2020 осмотреть транспортное средство на наличие скрытых повреждений не удалось, так как оно было предоставлено на осмотр без разбора. 22.09.2020 заявитель обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату проживания в гостинице в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов па оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора и размере 631 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 5 593 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 30.09.2020 уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 08.10.2020 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 341 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей 00 копеек. 08.12.2020по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 18.03.2020 по 08.10.2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку не были учтены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя письма от 02.03.2020, указывает, что решение финансового уполномоченного не отвечает принципам разумности и справедливости, просит изменить указанное решение, снизив размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявление. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявления, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что запрошенное СПАО «Ингосстрах» постановление по делу об административном правонарушении у заявителя отсутствовало, поскольку в отношении виновника производилось административное расследование. Данных, указанных в определении от 04.01.2020, достаточно для установления обстоятельств страхового случая. Потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате только материального ущерба в виде повреждения транспортного средства. Возмещения за ущерб, причиненный жизни и здоровью, не просил. Ввиду того, что потерпевший не располагал документами, которые требовала финансовая организация, он не предоставил их при направлении претензии, однако страховщик произвел выплату, следовательно, оснований для задержки сроков осуществления выплаты не имелось. Даже при наличии сомнений относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии страховщик обязан частично выплатить страховое возмещение. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ответ на судебный запрос, письменные объяснения по делу, в которых указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что 04.01.2020 в 16:35 по адресу: 40 километр автодороги Артемоский – Зайково Ирбитского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», г.н. ***, под управлением ФИО1, «Мицубиси-Лансер», г.н. ***, под управлением ФИО7 

ФИО1 при выезде с закругленного дорожного полотна не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем марки «Мицубиси» модели «Лансер», под управлением ФИО2 (л.л.88) Определением 66 РО №0237431 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО8 и пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО9 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем 04.08.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.120).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО *** (л.д.82).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО *** (л.д. 178).

25.02.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, копии полиса ОСАГО, направления на экспертизу. 

25.02.2020 страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 №52-7512, подготовленного специалистом ООО «Росоценка» А. стоимость ремонта транспортного средства «Митцубиси Лансер» составила 1105594 рубля 60 копеек, общая сумма с учетом износа 644327 рублей, сумма выплаты (с округлением) 644300 рублей. Стоимость исправного транспортного средства составляет 406200 рублей, стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) – 65000 рублей (л.д. 121-126). 

03.03.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо от 02.03.2020 с просьбой представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 218-223).

16.03.2021 в адрес ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 12.03.2021, согласно которому страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования (л.д. 70).

01.09.2020 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой о проведении осмотра скрытых повреждения, выплате 50% от суммы восстановительного ремонта в случае, если СПАО «Ингосстрах» примет решение о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 71).

02.09.2021 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Росоценка» (л.д. 71). 

В акте осмотра от 04.09.2020 указано, что транспортное средств представлено для осмотра без разбора. Повреждения согласно акту наружного осмотра от 29.02.2020.

22.09.2020 СПАО «Ингосстрах» вручено заявление-претензия ФИО2 с требованием об исполнении обязательств. К заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, разрешение следователя, счет от 03.09.2020, протокол о задержании транспортного средства, чек на сумму 6224 рубля, заявка на услуги эвакуатора, чек на сумму 12000 рублей, акт от 04.09.2020, чек на 2500 рублей. (л.д. 115).

30.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ответ о выплате страхового возмещения в размере 353200 рублей, из которых 12000 рублей – расходы на услуги эвакуации), отказало в возмещении расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей, в отношении расходов на хранение указало на отсутствие документов, подтверждающих период хранение (л.д. 127)

Платежным поручением №986064 от 08.10.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 353200 рублей. 

05.11.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков (л.д. 155-155а). 

В рамках рассмотрения обращения №У-20-163090 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Евентус».

Согласно заключению №417011 от 25.11.2020, подготовленного специалистом ООО «Евентус» Б. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Митсубиси Лансер» составляет без учета износа 734200 рублей, с учетом износа – 488300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 409260 рублей, стоимость годных остатков – 65383 рубля 21 копейка. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 08.12.2020 №У-20-163090/5010-007 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату проживания в гостинице удовлетворены частично, с последнего в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату проживания в гостинице отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения. 

СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг несогласно в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера, поскольку, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом решении №У-20-163090/5010-007 от 08.12.2020, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ответу на вопрос № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.03.2020. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 341 200 рублей 08.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 205 дней. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 18.03.2020 по 08.10.2020, составляет рублей 699460 рублей (1 % от 341200 руб. х 205 календарных дней). 

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно. 

При этом Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

В тоже время, рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя ФИО2 в результате невыплаты страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 400 000 рублей не соразмерен последствиям допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения прав ФИО2, длительное время проводилось административное расследование, постановление по делу об административном правонарушении поступило страховщику позднее, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного У-20-163090/5010-007 от 08.12.2020 и снижении размера неустойки до 100000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины на ФИО2 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного от 08.12.2020 № У-20-163090/5010-007 по обращению ФИО2, снизив размер неустойки до 100000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова