Дело № 1-2/2025 УИД 14RS0022-01-2024-000422-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Усть-Нера 18 февраля 2025 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., 

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Попова Е.К.,

защитника-адвоката Кирова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.217 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 с.217 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 217 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в заявлении, что они с ФИО1 примирились, он полностью загладил вред, причиненный его действиями - принес ему свои извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело по ч.1 ст.217 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет. 

Защитник Киров А.А. в судебном заседании и подсудимый ФИО1 заявлением, направленном в адрес суда, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Подсудимый ФИО1 указал, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по заявленному потерпевшим не реабилитирующему основанию, и он согласен с такими основаниями прекращения уголовного дела и не желает продолжения его рассмотрения.

Защитник Киров А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением сторон, пояснил, что его подзащитный вред, причиненный его действиями, загладил в полном объеме, подсудимый ФИО1 полностью осознал свое поведение, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, стороны примирились, потерпевший претензий к нему не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 217 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым, заявлено добровольно и подтверждено письменными заявлениями.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

Преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст. 217 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, вред, причиненный его действиями, заглажен в полном объеме. На основании анализа совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, добровольного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, примирения сторон, заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, которые потерпевшим приняты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 217 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.Н. Аргунова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>