Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СК ГАЙДЕ» о страховом возмещении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с иском, в котором просит взыскать:

- недоплаченную стоимость ущерба в размере 100365руб.,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,

- почтовые расходы в размере 1000руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 612руб., 

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

24 января 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1

Поскольку его гражданская ответственность момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», 24 января 2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП страховым случаем и частично произвело страховую выплату в размере 84835руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 марта 2017г. он обратился к независимому эксперту ООО «ЭК Паритет» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, уплатив за экспертизу 15000руб. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки Вольво составляет 185200руб. Поскольку ответчик произвел частичную выплату, невыплаченной осталась сумма 100365руб. (185200руб. – 84835руб.). 28 ноября 2017г. он направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы суммы ущерба, которая получена ответчиком 1 декабря 2017г., однако выплата не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика – АО «ГАЙДЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО4 и просит отказать ему в иске, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 84835руб., в то время, как согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво на дату ДТП – 24 января 2017г. составляет 57100руб.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

24 января 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», 24 января 2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП страховым случаем и 17 февраля 2017г. произвело ФИО4 страховую выплату в размере 84835руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 марта 2017г. он обратился к независимому эксперту ООО «ЭК Паритет», согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которого стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 185200руб. 

28 ноября 2017г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы суммы ущерба, которая получена ответчиком 1 декабря 2017г.

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату возмещения ущерба частично, в связи с чем невыплаченной осталась сумма - 100365руб., ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с выводами ООО «ЭК Паритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе производства по делу представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Судебным определением от 20 марта 2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

29 августа 2018г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво на дату ДТП – 24 января 2017г. с учетом износа составляет 57100руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта - ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», руководствуясь положениями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Само заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебного эксперта сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, у суда не имеется.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта, данное ООО «ЭК Паритет», суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был составлен экспертом-техником 30 января 2017г. без участия представителя страховщика, еще до подачи заявления о выплате страхового возмещения, само заключение ООО «ЭК Паритет» не соответствует Единой методике, а сделанные в нем выводы опровергаются выводами судебного эксперта. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 57100руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО4 должно было быть произведено ответчиком в размере 57100руб.

На основании платежного поручения от 17 февраля 2017г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 84835руб.

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 84835руб., в то время, как выплате подлежало 57100руб., то есть в сумме, превышающей страховое возмещение, суд отказывает ему в иске к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченной, по мнению истца, разницы суммы восстановительного ремонта в размере 100365руб., а также в возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере 15000руб.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на АО «СК ГАЙДЕ» ответственности по компенсации морального вреда в размере 5000руб., в связи с чем отказывает ФИО4 в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО4 не удовлетворены, суд отказывает ему в иске к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО4 в возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовых расходов в размере 1000руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 612руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании:

- недоплаченной стоимости ущерба в размере 100365руб.,

- стоимости услуг независимого эксперта в размере 15000руб.,

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000руб.,

- почтовых расходов в размере 1000руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 612руб., 

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина