РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1099/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течении месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 106 423,91 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69 990,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 433,12 рублей. 15.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 31.08.2015 года по 31.08.2017 года в размере 69990,79 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 36 433,12 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 69 990,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 433,12 рублей, за период с 31.08.2015 по 31.08.2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3328,48 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 29.07.2015 года – дата последнего платежа по кредиту.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами. 

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит размере 70 000 рублей, под 26% годовых. Дата предоставления кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № (договор цессии), согласно которому банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

15.10.2017 года ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 106 423,91 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» на момент уступки задолженности составляет 106 423,91 рублей, из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу – 69990,79 рублей 63 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 36433,12 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку, ответчиком последний платеж произведен 29.07.2015 года, при отсутствии сведений в материалах дела о порядке внесения очередного платежа в погашение кредита, графика, банку стало известно об отсутствии внесенного платежа 29.08.2015 года, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 29.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой службы НАО «ПКБ» 24.07.2019 года, то согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, подлежит исключению из срока период нахождения дела в суде со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа по определению суда (с 24.07.2019 до 06.11.2019 – 106 дней).

При принятии решения суд учитывает положения п.1 ст. 200, п.1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом истребуется задолженность за период с 31.08.2015 по 31.08.2017, при этом банку было известно об отсутствии внесенного платежа 29.08.2015 года. С указанным иском в суд истец обратился 31.08.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 24.07.2019 года (сдано в организацию почтовой связи) НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Судебный приказ вынесен 24.07.2019 года, отменен мировым судьей 06.11.2019 года на основании заявления ответчика. (Срок приостановления течения срока исковой давности составляет 106 дней).

Поскольку, последнее зачисление платежа по кредитному договору заемщиком произведено 29.07.2015 года, то 29.08.2015 года ответчик допустил нарушение внесения ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного условиями договора. Начало течение трехлетнего срока исковой давности по возврату задолженности по кредитному договору подлежит исчислять с 14.12.2015 г. (с учетом срока приостановления исковой давности).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с мая по июнь 2017 года в сумме 3172 рублей 90 копеек (проценты – 564,95 рублей, проценты за просроченный кредит – 1130,17 рублей, пени по основному долгу-856,76 рублей, пени по просроченным процентам – 621,02 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3172 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова