Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», указав при этом на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, жилой массив «Чистые пруды», 

<

адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-63/009-63/009/703/2016-1543/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией жилого массива «Чистые пруды» является НП УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Протоколом 31 общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> о выборе управляющей компании.

Между НП УК «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом, деятельность.

Ежегодно собственники земельных участков на общих собраниях рассматривали и принимали отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за предшествующий период времени и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год, что удостоверяется в том числе Протоколом № от 25.04.2019г.,Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений собраний собственников и договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве, обеспечивал предоставление услуг ответчику.

ФИО1 должна была оплачивать содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2179 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2385 рублей ежемесячно.

Истец ежемесячно формировал и высылал должнику квитанции на содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 80 916 рублей.

В соответствии с п.5.3. договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного или неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива, собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени, начисленных ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52 680 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района по заявлению НП «УК «Чистые пруды» был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 916 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 680 рублей 64 копейки, неся дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3872 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены 

<

адрес> и Администрация с.

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 13.07.2022г. (л.д.138), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, которых находится на территории жилого массива «Чистые пруды», управление которым осуществляет истец. Управляющая организация была выбрана в соответствии с протоколом общего собрания. На общих собраниях ежегодно рассматривался отчет по сбору и расходованию средств на содержание общего имущества, утверждалась смета на новый период, что подтверждено протоколами.

По договору на оказание услуг истец оказывал истцу услуги, жалоб и обращений о предоставлении услуг ненадлежащего качества не поступало. Истцом в адрес ответчика направлялись квитанции на оплату с указанием статьи расходов, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Решение собственников об избрании управляющей организацией было обжаловано и признано законным. От имени собственников действовал ФИО6 Места общего пользования определены решениями общего собрания. В собственности управляющей компании находятся только проезды, все остальное в аренде. Из протокола следует, что оплачивать должны все собственники, приступившие.

<

адрес> указала, что не занимается управлением жилого массива, по их информации это осуществляет НП «УК «Чистые пруды». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-25) и в дополнении к письменному отзыву (л.д. 190). Пояснила суду следующее.

Массив представляет из себя микрорайон, сельское поселение больше. Каждый покупает землю на территории микрорайона и строит дом. Единой территории там нет. На ее участке дома нет. На въезде в массив стоит шлагбаум, проехать на свой участок она не может. В настоящее время участок она выставила на продажу. В 

<

адрес> имеется администрация, в ведении которой находятся места общего пользования. Ранее, на этой территории находился совхоз, но потом территорию выкупили. Истец полагает, что управляет территорией массива, однако администрация таких полномочий не давала. Квитанции выставляются не всем собственникам, а выборочно, поэтому полагает, что их обманывают. Считает, что истец никаких услуг ей не оказывает, воды на земельном участке нет, электроэнергия не расходуется. Земельный участок находится в ее пользовании с 2016 года, однако более трех лет она там не появляется.

Представитель третьего лица Администрации м.

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности СТВ/2879-ИсхД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.188).

Представитель третьего лица администрации с.

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.186-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала суду следующее.

У нее в собственности находится земельный участок и дом в 

<

адрес>. С 2017 года она там проживает. В массиве много участков, которые не обслуживают собственники. Однако участок ответчика не заброшен, он ухожен, на нем косится трава, есть насаждения, стоит чистый вагончик-домик. Участок ответчика огорожен, но не полностью, не со всех сторон. Ответчик там бывает, к ним приезжают гости. Строительства на участке никакого не ведется. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, жилой массив «Чистые пруды», 

<

адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10-11), Выпиской из ЕГРН (л.д.152-155) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес>, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за содержание мест общего пользования, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 190-193, том 5, л.д. 205-228, том 6, л.д. 46-52 гражданского дела №) установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена территория жилого массива «Чистые пруды». 

<

адрес> земельных участков жилого массива составляет 821132 кв.м., включая места общего пользования 161784 кв.м. (п. 2 протокола № общего собрания собственников земельных участков).

В соответствии с принятым на общем собрании решением, каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением одного из следующих событий: либо началом проведения строительных работ на земельном участке, либо высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке, принадлежащем собственнику. Обязанность по оплате начинается с 1 числа месяца, в котором произошло более раннее из указанных выше событий (п. 9 протокола № общего собрания собственников земельных участков).

Кроме того, указанным решением общего собрания собственников земельных участков, был избран способ управления жилым массивом «Чистые пруды» - управляющей организацией, а также избрана управляющая организация - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» (п. 6 протокола № общего собрания собственников земельных участков), а ФИО6 на срок три года уполномочен на заключение договора управления с избранной управляющей компанией (п. 7 протокола № общего собрания собственников земельных участков).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» в лице ФИО6 заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды» деятельность.

Решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был также определен состав мест общего пользования, право пользования которыми, в соответствии с их назначением, принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого поселка «Чистые пруды», куда входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, сельское поселение Выселки.

Жилой массив «Чистые пруды» включает в себя смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также: объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков. 

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособленно от старой части села Выселки (в 5 км), в направлении поселка Луначарский.

Земли, на которых расположен данный жилой массив «Чистые пруды», ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения.

В жилом массиве «Чистые пруды» не имеется муниципальной собственности.

Вся инфраструктура, используемая собственниками расположенных в указанном жилом массиве земельных участков, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее, создана за счет средств собственников указанных земельных участков и обслуживается также за их счет. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловались в судебном порядке, и в признании их недействительными было отказано (решениями Автозаводского районного суда 

<

адрес> в 2016 году по гражданским делам №, № по искам об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были отклонены; решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО9 к НП «Управляющая компания «Чистые пруды», ФИО6 о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ в части состава общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», указанного в Приложении № к оспариваемому договору, исковые требования оставлены без удовлетворения, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НП «УК «Чистые пруды» о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору на оказание услуг по управлению жилым массивом Чистые пруды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» 

<

адрес>, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, взыскании денежных средств, исковые требования также были отклонены), установлена обязанность ответчика по содержанию мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поименованного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решений собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, НП «УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивает предоставление услуг, в том числе и ответчику.

Поименованные выше судебные постановления при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Ссылки ответчика на апелляционное определение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору, в котором ФИО1 не участвовала и согласно которому «протокол № общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не существующим органом», (л.д. 191-194) суд отвергает, поскольку не смотря на то, что по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда являются письменными доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном случае указанное решение как доказательство преодолено преюдицией судебных постановлений, которые были приняты по спору между теми же сторонами, что и по настоящему гражданскому делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что НП «УК «Чистые пруды» продолжает осуществлять содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды» (л.д. 56-57, 78-80, 170-176). Данное обстоятельство также следует из отзыва 

<

адрес> (л.д. 188).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Ст. 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу п. 2 ст. ст. 259.4 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Как следует из материалов дела, расчет истцом платы за содержание мест общего пользования произведен в соответствии с решениями общего собрания собственников, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №, 7, 8 соответственно).

Согласно указанных решений собственников размер ежемесячной платы за содержание мест общего пользования, находящихся на территории жилого массива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2179 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2385 рублей.

В указанный период истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие квитанции на оплату за содержание мест общего пользования (л.д. 29-40, 81-92).

Однако ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание мест общего пользования жилого массива не исполнялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.128-129), однако задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д.130).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 916 рублей (л.д.8). Данный расчет проверен судом, является верным с правовой и математической точки зрения. Со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, равно как и не предоставлены доказательства оплаты в спорный период.

Предоставленные со стороны ФИО1 платежные документы (л.д. 149-150) не подтверждают исполнению ею обязанности по содержанию мест общего пользования, а свидетельствуют об оплате услуг АО «Самараэнерго», предоставленных на принадлежащий ей участок по адресу: 

<

адрес>, мкр. Чистые Пруды, 

<

адрес>. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате содержания мест общего пользования не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ не порождает права и обязанности для ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги по содержанию мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», поскольку договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени всех собственников ФИО6 в соответствии с решениями, принятыми собственниками земельных участков на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен во исполнение решений, принятых на указанном собрании, легитимность которых, как указывалось ранее, установлена вышеуказанными судебными актами Во исполнение условий указанного договора НП «Управляющая компания «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивая предоставление услуг, в том числе и ответчику.

Не являются основанием для освобождения от оплаты содержания мест общего пользования и доводы ответчика о неиспользовании общего имущества. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что земельный участок используется ответчиком, он ухоженный, на нем имеются насаждения, на участке установлен домик-вагончик, ответчик встречает там гостей.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения по вопросу №, принятому на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени за несвоевременную оплату платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 680 рублей 64 копейки рублей (л.д. 8) 

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным, заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) ФИО5 обязалась оказать НП «УК «Чистые пруды» юридическую помощь - представить интересы доверителя в суде первой и апелляционных инстанций при ведении гражданских дел по взысканию НП «УК «Чистые пруды» с собственников земельных участков, расположенных в границах территории жилого массива «Чистые пруды» по адресу: 

<

адрес>. м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, жилой массив «Чистые пруды» задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей за одно судебное дело (п. 3.1 Соглашения).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот).

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления, участие в двух полноценных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут и 1 час соответственно).

Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы: 35 000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля, подтвержденные документально (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 36 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> в пользу некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» ИНН 

<

***>:

- задолженность в размере 80916 рублей за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени в размере 52680 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3872 рубля, 

а всего взыскать 147 468 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.