дело № 1-121/2020 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 29 сентября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Муравьевой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеева С.В., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 29 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут 28 января 2020 года ФИО2 и ФИО1 находились по месту совместного проживания в 

<

адрес>.

В тот же период времени, в том же месте, у ФИО1, находящегося в одной из комнат вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с высказанной в его адрес претензией со стороны ФИО2, находящегося в этой же комнате, внезапно возникла личная неприязнь к последнему.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытываемых к ФИО2, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут 28 января 2020 года, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, взял на диване из-под подушки нож, который согласно заключению эксперта № 23 от 2 марта 2020 года является туристическим ножом и не является холодным оружием, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, умышленно нанёс им один удар ФИО2 в область передней поверхности живота слева, чем причинил ему колото-резаную рану передней поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника что, согласно заключению экспертизы № 57 от 3 марта 2020 года, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.15 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). 

С полученными повреждениями в 23 часа 10 минут 28 января 2020 года ФИО2 был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав суду, что 28 января 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное, а он находился в своей комнате. Около 22 часов 00 минут ФИО2 пришёл к нему в комнату и стал на него кричать, почему он не затопил печку. Он, ФИО1, в этот момент спал, поэтому проснулся от крика ФИО2 Затем последний залез на него и ударил кулаком в грудь. Когда ФИО2 начал с него слезать, он, ФИО1, приготовил нож, который находился у него под подушкой, взяв его в правую руку. В этот момент ФИО2, слезая с него, опять замахнулся. Он, ФИО1, привстал с кровати, так как лежал на спине, и нанёс ему один удар в область живота. Вытащив нож, убрал его под подушку. Данный нож складной, в сложенном состоянии длиной около 10-12 см. Впоследствии сотрудники полиции изъяли нож. После того, как он ударил ФИО2 ножом, тот ушёл из комнаты и стал просить ФИО3 вызвать ему скорую помощь. Он, ФИО1, остался в своей комнате до приезда сотрудников полиции и скорой. Пояснил, что удар нанёс потерпевшему, так как защищался, опасаясь за свою жизнь. В содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2, не признаёт.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО3 и её бывшим супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал домой с работы, у ФИО3 была температура. Они с ней выпили по стопке водки в лечебных целях. Дома было холодно из-за того, что ФИО1 не затопил печь. Он, ФИО2, решил поговорить с ним по этому поводу. Спустившись в комнату ФИО1 на первый этаж, увидел, что тот лежал с открытыми глазами и был пьяный. Высказал претензию ФИО1, но тот никак не отреагировал. При этом он, ФИО2, голос на того не повышал, не ругался и не бил его. Выйдя из комнаты, понял, что не всё договорил ФИО1, поэтому вернулся и, подойдя вплотную к кровати, нагнулся к подсудимому. Он, ФИО2, стоял около ФИО1 со стороны его правой руки. Последний в это время лежал на спине, его правая рука была под пледом. Расстояние между ними было около 40 см. Он не кричал на ФИО1 и не угрожал ему. В этот момент подсудимый резко и неожиданно нанёс ему удар снизу в живот чем-то острым. Ему, ФИО2, показалось что, тот ударил его чем-то наподобие пилки для ногтей. Ножа он не видел, заметил только тонкое лезвие. Отскочив от ФИО1, стал кричать ФИО3, чтобы она вызывала скорую. Подняв у себя кофту, увидел, что в животе дырка. Он выскочил из комнаты ФИО1, закрыл дверь, подумав, что тот дальше будет его добивать или нападёт на ФИО3, и упал на колени. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу. Утверждает, что в тот день никаких ударов ФИО1 не наносил и никаких угроз не высказывал. Из-за нанесённого ранения он, ФИО2, потерял трудоспособность и заработную плату, поэтому просил взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 100 000 рублей, в которые он включает 80 000 рублей материального ущерба и 20 000 рублей морального вреда. При этом документы, обосновывающие заявленные им требования в части материального ущерба, представить не может, так как не подготовил их к судебному заседанию. Что касается наказания в отношении подсудимого, то просил назначить последнему реальное лишение свободы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 и с бывшим супругом ФИО1 28 января 2020 года ФИО2 ездил по делам, а она находилась дома, так как очень сильно простудилась. Вечером, когда ФИО2 приехал, они вдвоём на кухне выпили по рюмке водки и пошли спать. ФИО1 с ними не было, так как тот пьяный был в своей комнате. После того как она легла в кровать, ФИО2 вышел из комнаты минут на пять, в доме было тихо. Потом она услышала, как ФИО2 зовёт её из коридора. Она к нему подошла и увидела, что он держится за живот, но крови не видела. Тот попросил её вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 его чем-то ткнул. Она после этого хотела зайти в комнату к подсудимому, но ФИО2 закрыл рукой дверь и не пускал её, сказав, что у того в руках нож. До приезда скорой помощи и полиции ФИО1 из комнаты не выходил. Может сказать, что ФИО1, когда выпивает, становится агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 69-70) и оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером бригады скорой помощи в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». 28 января 2020 года она находилась на работе вместе с ФИО5 В 22 часа 25 минут диспетчеру сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение. Они сразу же отправились по указанному адресу. Прибыв в 22 часа 45 минут, увидела женщину, которая сказала, что она жена раненого. На вид женщина была трезвая. Они прошли в первую комнату, расположенную прямо от входа, где на полу на коленях, упершись руками об пол, сидел раненый мужчина, который по виду был выпивший. Мужчина сказал, что поссорился с квартирантом. Также мужчина пояснил, что он не ожидал, что тот в ходе разговора нанесёт ему удар ножом. Со слов мужчины, ему показалось, что тот пырнул его в нижнюю часть живота предметом типа пилки. Они осмотрели мужчину, была выявлена колото-резаная рана небольшого размера нижней части живота. Они оказали ему медицинскую помощь. Крови на момент осмотра не было, кровь стала сочиться только при госпитализации в больницу, так как в машине скорой помощи трясёт. После осмотра около 23 часов 00 минут раненого мужчину госпитализировали в приёмное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». Когда они оказывали помощь, к ним из дальней комнаты выходил другой мужчина, который был в алкогольном опьянении, так как шатался и у него была заплетающаяся речь, и вёл себя неадекватно. У второго мужчины внешних повреждений не было видно. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, и показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 71-72), и оглашённые судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 778 от 28 января 2020 года, поступившего в МО МВД России «Кимрский» в указанный день в 22 часа 24 минуты с абонентского номера №*, в 

<

адрес> порезали ножом человека (т. 1, л. д. 7).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 753 от 28 января 2020 года диспетчеру скорой помощи поступила информация о том, что в 

<

адрес> ФИО2 нанесено колото-резаное ранение (т. 1, л. д. 28-29).

Исходя из справки судебно-медицинского эксперта ФИО6 от 29 января 2020 года, у ФИО2 имеется проникающая рана живота с повреждением кишечника. Данная травма сопровождается нанесением тяжкого вреда здоровью (т. 1, л. д. 21).

В протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2020 года – 29 января 2020 года отражено, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный 

<

адрес>. Со слов ФИО3 телесные повреждения были причинены в помещении №*. В данном помещении на кровати лежит раскладной нож, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета. Указанный раскладной нож со следами вещества бурого цвета изъят, упакован и опечатан. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 9-16).

В протоколе осмотра места происшествия от 29 января 2020 года зафиксировано, что объектом осмотра является приёмное отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, куда с телесными повреждениями был доставлен ФИО2 В приёмном отделении находятся предметы одежды, в которой был одет ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений: штаны, свитер и футболка. На свитере и футболке имеются сквозные отверстия с передней части. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 17-19).

По сведениям, отражённым в протоколе проверки показаний на месте от 31 января 2020 года, обвиняемый ФИО1 указал на одну из комнат, расположенную в 

<

адрес>, в которой он находился 28 января 2020 года. В данной комнате, прямо от входной двери, находится кровать, на которой, со слов ФИО1, последний спал в тот день, лёжа на спине. Услышав высказанное ФИО2 недовольство в его адрес, ФИО1 взял складной нож со стенки, рядом с телевизором, и положил его между подлокотником и матрасом возле подушки. Далее ФИО1, указав местоположение ФИО2 и его действия, сообщил, что достал заранее приготовленный нож и нанёс один удар правой рукой ФИО2 в область живота. После этого нож убрал под подушку. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (т. 1, л. д. 162-173).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28 февраля 2020 года, напротив входа в 

<

адрес> имеется дверь комнаты, в которой, со слов потерпевшего ФИО2, ФИО1 нанёс ему ножевое ранение. У стены, напротив входа в комнату, обнаружен диван. ФИО2 показал, что на данном диване, который был в разложенном состоянии, находился ФИО1 непосредственно перед тем, как нанести ему, ФИО2, удар ножом. Он, ФИО2, подошёл к дивану с той стороны, на которой лежал ФИО1, вплотную, нагнулся к тому на расстоянии около 40 см, и в этот момент ФИО1, не приподнимаясь из лежачего положения, одним движением руки нанёс ему, ФИО2, удар ножом вниз живота. Нож у ФИО1 находился под пледом. Он, ФИО2, отскочил от него и вышел из комнаты. К протоколу проверки показаний на месте приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 46-52).

В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 5 марта 2020 года последний показал, что он вернулся вечером с работы, печь была не затоплена, его жена Сюзанна болела, он пришёл в комнату к ФИО1, который лежал на кровати в своей комнате, предъявил ему претензию по поводу того, что он не затопил печь. Когда нагнулся к нему, чтобы высказать недовольство, в этот момент ФИО1, лежа на спине, ударил его чем-то острым в живот. Он, ФИО2, отскочил от него и вышел из комнаты. Сюзанна вызвала скорую. ФИО1, излагая свою версию развития событий, не отрицал, что 28 января 2020 года он схватил нож, который лежал на диване, и ударил им ФИО2 куда-то в живот (т. 1, л. д. 119-124).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 57 от 3 марта 2020 года у ФИО2 имелось повреждение: одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника. 

Рана располагалась в области передней брюшной стенки слева и имела ровные края, острые концы, а также раневой канал, что позволяет сделать вывод о том, что она возникла от действия колюще-режущего предмета (орудия). Имевшаяся у потерпевшего рана возникла незадолго перед поступлением в больницу (28 января 2020 года, в 23 часа 10 минут). 

Рана, учитывая механизм её образования, не могла возникнуть в результате падения тела из вертикального положения (с высоты роста). 

Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в месте повреждения не отобразились его индивидуальные свойства. Рана возникла в результате одного воздействия (удара) в область передней поверхности живота, продолговатым заостренным предметом, каким может быть, например, клинковая часть ножа. 

Проникающая в брюшную полость рана сопровождалась нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.15 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т. 1, л. д. 76-79).

По заключению судебной трасологической экспертизы № 24 от 6 марта 2020 года на свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2020 года по адресу: 

<

...>, обнаружено два колото-резаных повреждения. 

Повреждения, обнаруженные на свитере и футболке, могли быть оставлены как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками (т. 1, л. д. 95-100).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 5 марта 2020 года, обвиняемому ФИО1 были представлены для опознания три складных ножа с бирками 1, 2, 3. Среди данных ножей ФИО1 опознал свой складной нож с биркой под номером 3, которым он нанёс удар в живот. К протоколу предъявления предмета для опознания приложена фототаблица (т. 1, л. д. 174-178).

По заключению экспертизы холодного оружия № 23 от 2 марта 2020 года представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1, л. д. 86-88).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 29 января 2020 года ФИО1 указал, что 28 января 2020 года около 22-00 часов, в ходе возникшего конфликта на бытовой почве, причинил телесные повреждения, а именно, один удар ножом в область живота, ФИО2 по адресу проживания: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 127-130).

Раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, а также свитер и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 января 2020 года в приёмном отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, осмотрены (т. 1, л. д. 110-116) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 117).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в отношении квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым при совершении преступления в качестве оружия использовался лишь один предмет, а именно, нож, не являющийся холодным оружием, в связи с чем, правовых оснований для вменения подсудимому в этой части применение нескольких предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его частично признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, сопровождающееся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он, не отрицая факта нанесения им потерпевшему удара ножом в область передней поверхности живота слева, излагал иную версию развития событий, указав также, что нанёс удар ФИО2, так как, опасаясь за свою жизнь, защищался.

Данная позиция, которую суд расценивает как защитную, направленную на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно имевших место событий и избежать уголовную ответственность за совершённое преступление, противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые согласуются между собой.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день никаких ударов ФИО1 не наносил и никаких угроз не высказывал. Высказал тому претензию по поводу не натопленной печи. Затем, выйдя из комнаты, понял, что не всё договорил, поэтому вернулся и, подойдя вплотную к кровати, нагнулся к подсудимому со стороны его правой руки. Последний в это время лежал на спине, его правая рука была под пледом. Расстояние между ними было около 40 см. В этот момент подсудимый резко и неожиданно нанёс ему удар снизу в живот чем-то острым. Отскочив от ФИО1, стал кричать ФИО3, чтобы она вызывала скорую.

Об этом же потерпевший ФИО2 указывал в протоколе проверки показаний на месте от 28 февраля 2020 года (т. 1, л. д. 46-52) и в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 5 марта 2020 года (т. 1, л. д. 119-124).

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что после того, как ФИО2 вышел из комнаты, в доме было тихо. Потом она услышала, как ФИО2 зовёт её из коридора. Она к нему подошла и увидела, что он держится за живот. Тот попросил её вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 его чем-то ткнул. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что внешних повреждений у мужчины, который в тот момент находился в доме вместе с потерпевшим, не было. Раненый мужчина сообщил, что он не ожидал, что другой мужчина в ходе разговора нанесёт ему удар ножом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий подсудимого ФИО1, когда он, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, нанёс ФИО2 ножом, используемым в качестве оружия, один удар, причинив потерпевшему вышеназванное телесное повреждение.

При такой ситуации органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, что не позволяет согласиться с доводами защитника Михеева С.В., просившего переквалифицировать действия его подзащитного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее образование, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л. д. 214), является военнообязанным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 474 от 18 февраля 2020 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л. д. 106-107).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он разведен (т. 1, л. д. 207-209), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 1, л. 

<

...>), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. 

<

...>), официально не трудоустроен (том 1, л. д. 218), по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. д. 218), является военнообязанным (т. 1, л. д. 207-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной от 29 января 2020 года, отсутствие у него судимостей, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристике на него с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства совершённого им преступления, данные о его личности, включая состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, в котором он, ссылаясь на утрату им трудоспособности, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, включая в них в судебном заседании 80 000 рублей материального ущерба и 20 000 рублей морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих требование о возмещении материального ущерба, тем более, что с данным требованием потерпевший связывает требование о компенсации морального вреда, фактически никак не конкретизируя его в исковом заявлении. При этом за потерпевшим ФИО2 следует признать право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО2 право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: раскладной нож, находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» (квитанция (расписка) № 526 от 10 марта 2020 года), уничтожить; свитер и футболку, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» (квитанция (расписка) № 526 от 10 марта 2020 года), возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

дело № 1-121/2020 копия