Дело № 12-91/2021 

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.11.2020 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.11.2020 постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами правоприменения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что к управлению автомобилем, как следует из полиса ОСАГО, допущено неограниченное количество лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было доказано, что в момент его совершения автомобиль находился под управлением именно ФИО1 Собственником автомобиля является малолетний ФИО2, который проживает с матерью ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.11.2020 постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 21.10.2020 в 12:21 час. по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, в районе дома 2/3 (левая полоса), водитель, управляя транспортным средством Субару WRXSTI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами принималось во внимание, что собственником транспортного средства Субару WRXSTI, государственный регистрационный знак №, является малолетний ФИО2 - сын ФИО1 Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 следует, что ФИО1, действуя от имени малолетнего ребенка ФИО2, приобрел транспортное средство и 4.03.2016 подписал заявление на его регистрацию. Документы на регистрацию, документы для регистрации транспортного средства и само транспортное средство для осмотра были предоставлены ФИО1, который после завершения процедуры регистрации получил документы на автомобиль.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником транспортного средства, по объективным причинам не мог управлять автомобилем в момент совершения административного правонарушения, 

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд приходит к выводу, что автомобиль Субару WRXSTI, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения находился во владении ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что после расторжения брака между заявителем и ФИО4 несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с матерью, и автомобиль находится во владении ФИО4 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из представленного заявителем полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 27.02.2020 следует, что страхователем является ФИО1. При этом брак с ФИО4 был расторгнут в 2015 году.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основания для прекращения производства по делу не установлены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5,, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 УК РФ. 

Предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик