Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (VIN: №) и около 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 в помещении ОМВД России 

<

адрес> инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», от чего ФИО2 отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, от прохождения которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деянии признал полностью, он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после случившегося он продал автомобиль за 

<

данные изъяты>, согласен с тем, чтобы данную сумму взыскали с него и обратили в пользу федерального бюджета в порядке ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого деянии подтверждена:

данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по Отделу ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об управлении нетрезвым водителем автомобилем 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> указанное выше транспортное средство было обнаружено и остановлено; он незамедлительно подошел к водителю транспортного средства, представился и потребовал предъявить документы на проверку; у водителя при себе документов, подтверждающих его личность не было; также водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет; в ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта; в связи с тем, что у водителя при себе не было документов, подтверждающих его личность, тот был доставлен в Отдел МВД России 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления личности; в отделе полиции личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2; в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тот был отстранен от управления транспортным средством; далее ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», от чего ФИО2 отказался; после этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, от чего ФИО2 тоже отказался №); 

а также установлена письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (VIN: №) около 

<

адрес>, где был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) (

<

данные изъяты>);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 в помещении ОМВД России 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ №). 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны, согласуются как между собой, так с и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

В силу примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при наличии в действиях ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения подсудимого, который в настоящее время раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе обязанностей пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать 

<

данные изъяты>, то есть ту денежную сумму, которую выручил ФИО2 при продаже автомобиля, принадлежащего подсудимому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать 

<

данные изъяты>, взыскав их с ФИО2 и обратив в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов