Дело № 2-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, прокуроров отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и представляющих его интересы адвокатов

ФИО8 (удостоверение №..., ордер №...)

ФИО9, (удостоверение №..., ордер №...)

ФИО10 (удостоверение №..., ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-24/2020 в отношении

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого и 

<

...>, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел на производство наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в период времени с 10 декабря 2018 года до 11 часов 40 минут 17 мая 2019 года приобрел в неустановленном месте необходимые и достаточные для производства указанного наркотического средства химические реактивы и прекурсоры, в том числе: 

<

...>; а также специальное оборудование и химическую посуду, предметы бытового использования и предметы индивидуальной защиты и иные предметы, в том числе: 

<

...>, которые доставил в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО №1, не осведомленному о преступной деятельности ФИО7

Далее, в период времени с 10 декабря 2018 года до 11 часов 40 минут 17 мая 2019 года ФИО7, находясь в вышеуказанной квартире, оборудованной им под лабораторию, применив познания о технологии производства 

<

...> смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), серийно незаконно произвел вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 53,9г; 712,2г; 86,8г.; 58,8г; 45,6г; 33,2г; 0,70г; 11,45г; 5,02г, общей массой 1007,67г; влажное кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 446,2г; а также жидкости, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1-884,1г, массой сухого остатка 180,1г; №2-214,0г, массой сухого остатка 29,6г; №3-976,0г, массой сухого остатка 94,5г; №4-119,1г, массой сухого остатка 6,2г; №5-1035,0г, массой сухого остатка 34,3г; №6-674,6г, массой сухого остатка 35,7г, а всего общей массой жидкости 3902,8г, общей массой сухого остатка 380,4г.

Таким образом, ФИО7 незаконно произвел смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1834,27г, то есть в особо крупном размере, которую незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> до момента задержания сотрудниками полиции 17 мая 2019 года в 11 часов 40 минут возле третьей парадной вышеуказанного дома и обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в указанной квартире, 17 мая 2019 года в период времени с 13 часов 25 минут до 20 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая совершение в рамках предъявленного обвинения действий, связанных с приобретением необходимых и достаточных для изготовления наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), химических реактивов, а также специальной химической посуды и средств защиты, указал, что получить пригодное для употребления в немедицинских целях наркотическое средство ему не удалось. 

Виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска в жилище ФИО7, проведенного 17.05.2019 года в период с 13 часов 25 минут до 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: противень с мутной жидкостью

<

...>; 2 подноса с веществом коричневого цвета; полимерный пакет со спрессованным в комки веществом розового цвета; полимерный пакет со спрессованным в комки с веществом темно-розового цвета; полимерный пакет с веществом светлого цвета; стеклянная банка (стакан) с веществом темно-розового цвета; полимерный пакет со спрессованным в комки веществом розового цвета; полимерный пакет со спрессованным в комки веществом темно-розового цвета; полимерный пакет с веществом светлого цвета. Все указанные предметы, вещества и жидкости были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны оттисками штампа «

<

...>», с пояснительными надписями и подписями понятых и участвующих лиц.

Также были обнаружены и изъяты документы: чек №... и кассовый чек, каждый от 08.04.2019 года на сумму 343,00 рубля, чек №... и кассовый чек, каждый от 08.04.2019 года на сумму 1349,00 рублей – Индивидуального предпринимателя 

<

...>; фрагмент документа листе бумаги формата А4, свидетельствующий о приобретении «Мешалки Магнитной TAGLER ММ 135 Н».

В ходе проведенного 17.05.2019 года в период с 13 часов 25 минут до 20 часов 40 минут в помещении жилища ФИО7 по адресу: 

<

адрес> личного обыска ФИО7 обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Apple IPHONE 5» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №...; 4 ключа и ключ от домофона; банковская карта «MASTERCARD» №... банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, банковская карта «MASTERCARD» №... АО КБ «Ситибанк» на имя ФИО7; чеки Индивидуального предпринимателя 

<

...> – чек №... и кассовый чек, каждый от 14.05.2019 года на сумму 8150,00 рублей, свидетельствующие о приобретении – 

<

...> (т.1 л.д.57-75); 

- справкой об исследовании №..., согласно которой представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 - влажное кристаллическое вещество №1 массой на момент проведения исследования 446,2г, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); в представленной жидкости №2 содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухого остатка в жидкости №2 составляет более 5,0г. Общая масса кристаллического вещества №1 и масса сухого остатка жидкости №2 составляет менее 500,0г (т.1 л.д.79-80); 

- рапортом старшего следователя ФИО №2 от 17.05.2019 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым следует, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного 16.10.2018 года, получена информация о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств и в ходе проведенного в его жилище по адресу: 

<

адрес> 17.05.2019 года в период времени с 13 часов 25 минут до 20 часов 40 минут обыска была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 446,2г, в крупном размере, жидкость содержащая наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка более 5,0г, в крупном размере, общей массой сухого остатка (кристаллического вещества и жидкости) менее 500г (т.1 л.д.30);

- рапортом о задержании ФИО7 в 11 часов 40 минут 17.05.2019 года возле 

<

адрес> (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7: вещество №1 массой 283,6г – является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), жидкость №2 массой 883,1г – является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухого остатка жидкости №2 после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет 180,1 г (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от 18.06. 2019 года (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр объектов, поступивших после производства экспертизы №..., №... – бутылки с жидкостью №2, массой 869,5г, которая является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); смеси, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 282,6г; картонной коробки, в которой находится металлический противень (т.1 л.д.96-99) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д.100-102; 103; 104-105; 106);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому на поверхности PH метра (тестера кислотности), изъятого в ходе обыска в жилище ФИО7, обнаружено наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представляется возможным ввиду его крайне малого количества (т.1 л.д.131-133)

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр объектов, поступивших после производства экспертизы №..., №... – полимерного контейнера и PH метра, инструкции по использованию тестера (т.1 л.д.135-137) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д.138-140,141);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому в представленной на исследование жидкости наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, жидкость является бензолом (т.1 л.д.146-148)

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 года (с фототаблицей) согласно, которому произведен осмотр объектов, поступивших после производства экспертизы №..., №... – канистры 5,0л из полимерного материла белого цвета, закупоренной навинчивающейся крышкой из полимерного материла белого цвета, содержащей прозрачную бесцветную жидкость-бензол (т.1 л.д.150-152) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д.153-155, 156);

- заключением эксперта №..., №... (с фототаблицей), согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества №№1-4, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7, являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массами 86,8г, 58,8г, 45,6г и 33,2г соответственно; на поверхности химического стакана имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен средним пальцем руки ФИО7 (т.1 л.д.160-165)

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 года (с фототаблицей) согласно которому произведен смотр объектов, поступивших после производства экспертизы №..., №... – веществ №№1-4, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массой 86,8г, 58,8г, 45,6г и 33,2г соответственно; первоначальных упаковок веществ №№2-4; прозрачного бесцветного стеклянного химического стакана с носиком (т.1 л.д. 167-171) и данными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-179);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 порошкообразные вещества №№1,2 массами 53,9г и 712,2г являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях двух подносов и двух полимерных пакетов (первоначальные упаковки веществ) следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т.1 л.д. 199-201)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года (с фототаблицей) согласно которому произведен смотр объектов, поступивших после проведения экспертизы №..., №... - порошкообразных веществ №№1,2 массами 53,9г и 712,2г, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) и первоначальных упаковок (двух полимерных пакетов и двух подносов) (т.1 л.д.203-206) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д. 207-214);

- заключением эксперта №..., №... (с фототаблицей) согласно которому на поверхности делительной воронки (объект №2), изъятой в ходе обыска в жилище ФИО7, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (т.1 л.д. 219-223)

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому произведен осмотр объектов, поступивших после проведения экспертизы №..., №... – полимерного пакета, в котором находятся: первоначальная упаковка объекта (картонная коробка коричневого цвета), химический шариковый холодильник из прозрачного бесцветного стекла (объект №1), делительная воронка из прозрачного бесцветного стекла (объект №2), ершик из синтетического материала белого цвета и металла серого цвета (объект №3), трубка из бесцветного полимерного материала (объект №4) (т.1 л.д.225-227) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта №..., №... (с фототаблицей) согласно которому в представленных на исследование: емкостях, обозначенных №№1-3, обнаружены порошкообразные вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,70г, 11,45г, 5,02г; на поверхностях стакана №6, воронки №7, палочек №10-12, содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным ввиду его крайне малого следового количества; на поверхностях остальных предметов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; на поверхностях воронок №№8-9 содержится 

<

...>, определить массу и концентрацию (массовую долю) которого не представилось возможным ввиду его кране малого (следового) количества; на поверхности цилиндра №5 имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук №1 и №2, которые оставлены соответственно указательным пальцем левой руки (№1) и средним пальцем левой руки (№2) ФИО7 (т.2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: стеклянная лабораторная колба Бунзена емкостью около 5000мл (№1), стеклянный лабораторный стакан с носиком, градуированный на 1000мл (№2), стеклянный лабораторный стакан с носиком, номинальной вместимостью 3000мл, градуированный на 2500мл (№3), внешне пустая стеклянная лабораторная трехгорлая колба круглодонная номинальной вместимостью 10000мл снабженная тремя стеклянными пробами (№4), внешне пустой лабораторный цилиндр с носиком (№5), стеклянный лабораторный стакан с носиком (№6), три стеклянных лабораторных воронки (№№7-9), три стеклянных палочки, каждая длинной 220 мм (№№ 10-12); порошкообразные вещества №№1-3, массами (с учетом израсходованного на исследование) 0,67г, 11,35г, 4,97г, которые являются смесью содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д.9-12) и данными вещественными доказательствами (т.2 л.д.13-20);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7, массами соответственно №1.1-214,0г, №1.2-976,0г, №2-119,1г, №3-1035,0 г, №4-674,6 г – являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). Массы сухих остатков жидкостей после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляют соответственно №1.1-29,6г; №1.2-94,5г; №2-6,2г; №3-34,3г; №4-35,7г (т. 2 л.д.25-28)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: бутылки с жидкостью №1.1 массой 211,0г, №1.2 массой 973,0г, №2 массой 116,1г, №3 массой 1032,0г, №4 массой 671,6г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); два стеклянных лабораторных стакана с носиками (объекты №№1,2) градуированные на 1000мл и 800мл соответственно, две стеклянные лабораторные делительные воронки (объекты №3,4) номинальной вместимостью 2000мл и 800мл соответственно (т.2 л.д.30-33) и данными вещественными доказательствами (т.2 л.д.34-41);

- заключением эксперта №..., №... (с фототаблицей), согласно которому, представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7, являются: №1 массой 690,5г, в концентрации (массовой доле) 37% - прекурсором наркотических средств и психотропных веществ-

<

...>; №2 массой 542,8 г в концентрации (массовой доле) 99% - прекурсором наркотических средств и психотропных веществ-

<

...>; №3 - 

<

...>; №4 - 

<

...>; №5 - 

<

...>; №6 - 

<

...>; №7 - 

<

...>; №8 - 

<

...>; №9 - 

<

...>; №10 - 

<

...>; №11 - 

<

...>; №12 - 

<

...>. На поверхности бутылки №6 имеется шесть следов №1-№6 ногтевых фаланг пальцев рук, которые оставлены левой и правой руками ФИО7 (т. 2 л.д. 46-54)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: канистра с жидкостью №3 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №4 - 

<

...>; канистра с жидкостью №5 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №6 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №7 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №8, - 

<

...>; бутылка с жидкостью №9 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №10 - 

<

...>; бутылка с жидкостью №11 - 

<

...>; банка с веществом №12 - 

<

...>; канистра с жидкостью №1 массой 687,5 г, которая концентрации (массовой доле) 37% является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 

<

...>; бутыль с жидкостью №2 массой 539,8 г, которая концентрации (массовой доле) 99% является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 

<

...> (т.2 л.д.56-59) и данными вещественными доказательствами (т.2 л.д. 60-67);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому в представленной на исследование жидкости наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, представленная жидкость является бромом (т.2 л.д. 88-90)

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: металлический цилиндр, закупоренный металлической крышкой, в котором находится бутылка емкостью 1,0л из стекла коричневого цвета, закупоренная навинчивающейся крышкой из полимерного материла черного цвета, содержащая вязкую жидкость бурого цвета, с резким запахом, дымящую парами желто-бурого цвета – бром, а также уплотнитель серого цвета и первоначальная упаковка вышеописанных предметов (т.2 л.д. 92-95) и данными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 96-99);

- заключением эксперта №..., согласно которому набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый 17.05.2019 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого по уголовному делу (т. 2 л.д. 183-184);

- заключением эксперта №..., согласно которому на внутренней поверхности защитной маски (объекты №500-1,500-2), на четырех перчатках (объекты №№500-3–500-10), на комбинезоне (халате) (объекты №№500-11–500-15), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО7, обнаружены клетки эпителия. Эпителиальные клетки на внутренней поверхности защитной маски (объекты №№500-1,500-2), на наружной стороне перчатки №1 (объект №500-3), на наружной стороне перчатки №3 (объект №500-7), на манжете правого рукава комбинезона (объект №500-12), на краю капюшона комбинезона (объект №500-14) произошли от ФИО7 (т. 2 л.д.199-229);

- заключением эксперта №..., согласно которому на поверхности представленной на исследование защитной маски содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массу которой определить не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (т. 2 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №...: четыре свертка из бумаги белого цвета, в каждом из свертков находится по одной перчатке, обозначенные экспертом-4 из полимерного материала белого цвета (перчатка №4 имеет повреждения); защитная маска; комбинезон из полимерного материала белого цвета; пробирка из прозрачного бесцветного полимерного материала с находящимся в ней тампоном-зондом с деревянным аппликатором (т. 5 л.д. 56-59) и данными вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: водяной насос в корпусе из полимерного материла белого и синего цветов (т. 1 л.д. 121-123) и данными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: электроплитка из металла темно-коричневого цвета формы близкой к квадратной с одной электрической конфоркой диаметром 155 мм, регулятором температуры, лампочкой световой индикации работы, четырьмя прорезиненными ножками и электроприводом с электровилкой (т.1 л.д.187-190) и данными вещественными доказательствами (т.1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: фарфоровая воронка, два полимерных шприца, два полимерных пакета с комплиментарными застежками, канцелярский нож, полимерный контейнер, рулон прозрачных бесцветных полимерных пакетов, на поверхностях которых согласно заключению эксперта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.2 л.д.76-79) и данными вещественными доказательствами (т.2 л.д. 80-83); 

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: магнитная мешалка, провод, снабженный вилкой и розеткой, инструкция по эксплуатации (т.2 л.д.108-111) и данными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены объекты, поступившие после производства экспертизы №..., №...: электронные весы «Tefal OPTISS» в корпусе из полимерного материала белого цвета, снабженные стеклянной платформой для взвешивания с экраном и сенсорной панелью управления (т.2 л.д.124-127) и данными вещественными доказательствами (т.2 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены документы, изъятые 17.05.2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>: чеки 

<

...> – чек №... и кассовый чек (каждый от 14.05.2019 года на сумму 8150,00 рублей) о приобретении товара, поименованного как: 

<

...> (т.4 л.д.212-218) и данными вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра документов от 01.07.2019 года согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7: чеки 

<

...> – чек №... и кассовый чек (каждый от 08.04.2019 года на сумму 343,00 рубля) о приобретении товара поименованного как: 

<

...>; чек №... и кассовый чек (каждый от 08.04.2019 года на сумму 1349,00 рублей) о приобретении товара поименованного как: 

<

...>; фрагмента документа, исполненного на 1/2 листа бумаги формата А4 о приобретении «Мешалки Магнитной TAGLER ММ 135 Н», «серийный номер №...» в ООО 

<

...> (т.4 л.д.197-207) и данными вещественными доказательствами (т.4 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены 4 ключа и ключ от домофона, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7 (т.4 л.д.242-245) и данными вещественными доказательствами (т.4 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрены документы, поступившие по запросу из ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения по счету банковской карты №... счет №... на имя ФИО7 за период с 10.01.2018 года по 01.10.2019 года (т.4 л.д.12-15) и данными вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 4-11, 16-17);

- протоколом выемки, произведенной 29.07.2019 года в помещении 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были обнаружены и изъяты товарная накладная №... на 3-х листах, накладная (экспедиторская расписка) от №... на 1-м листе (т.3 л.д. 36-39)

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, согласно которому произведен осмотр документов – товарной накладной №... на 3-х листах, накладной (экспедиторская расписка) №... на 1-м листе (т.5 л.д.1-11) и данными вещественными доказательствами (т.5 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы 

<

...>: товарная накладная №... на 1-м листе, накладная (экспедиторская расписка) №... на 1-м листе (т.5 л.д.140-142) и данными вещественными доказательствами (т.5 л.д.138-139, 143-144);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2019 года (с фототаблицей), произведенного с участием специалиста 

<

...>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple» («IPhone») IMEI: №..., изъятый в ходе обыска в жилище ФИО7 (т.4 л.д.178-196) и данным вещественным доказательством (т.5 л.д.53-55);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (с фототаблицей) от 14.08.2019 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые велись в частности ФИО7 (т.3 л.д.63-70) и данным вещественным доказательством (т.3 л.д.71-73);

- протоколом выемки от 21.06.2019 года (с фототаблицей), произведенной в помещении ТСЖ 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят 1 CD-R диск, содержащий файлы видеозаписей от 16.05.2019 года камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> (т.3 л.д.229-233)

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2019 года, в ходе которого осмотрен данный CD-R диск, содержащий файлы видеозаписей в черно-белом цвете, которые свидетельствуют о посещении 16.05.2019 года 

<

адрес> мужчины, похожего на ФИО7 (т.3 л.д.234-241) и данным вещественным доказательством (т.3 л.д.242-244);

- показаниями свидетелей ФИО №3 и ФИО №4 в судебном заседании, аналогичными по содержанию, в соответствии с которыми следует, что 17.05.2019 в дневное время около 13 часов они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире 

<

адрес> За сотрудниками полиции они проследовали в третью парадную указанного дома, поднялись на 4-й этаж, где находится квартира №.... В обыске также принимал участием мужчина, который представился ФИО7. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства обыска, также им, как понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые были им понятны. Перед началом производства обыска следователем, производившим обыск, ФИО7 было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором ФИО7 расписался. Далее ФИО7 было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, но он ничего не выдал и пояснил, что в указанной квартире он проживал не постоянно, в данной квартире постоянно проживала его мать, которая уехала в США и на время своего отсутствия предоставила ему ключи от квартиры. После этого сотрудниками полиции был произведен обыск в жилище – это была однокомнатная квартира, в которой имеются совмещенный санузел, кухня и балкон. В квартире стоял очень стойкий и сильный запах химических веществ. После начала производства обыска в их (ФИО №3 и ФИО №4) присутствии и в отсутствии лиц женского пола следователем, производившим обыск, был произведен личный обыск ФИО7, который был одет в джинсы, кроссовки, куртку, на голове у него была кепка. В ходе обыска в карманах его одежды – карманах куртки и джинсов были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Эппл Айфон» 5 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ключи от автомашины, паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры, в которой проходил обыск, и от другой квартиры, в которой проживал ФИО7, также были изъяты еще какие-то документы, а также чеки, денежные средства, две банковские карты на имя ФИО7 Указанные предметы и документы были упакованы следователем в бумажные пакеты, на которых они (ФИО №3 и ФИО №4) как понятые, а также участвующие лица поставили свои подписи. Со слов ФИО7 обнаруженный и изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему. После окончания личного обыска ФИО7 все прошли в помещение кухни, где изымались различные предметы и вещества, в том числе, противень, с находящейся в нем полукристаллической жидкостью темного или серого цвета, который находился на плите в мебельной стенке помещения кухни; специальная защитная маска, перчатки, халат белого цвета; различные стеклянные предметы, в том числе, различные колбы и стаканы, а также химический холодильник, которые были обнаружены на стеклянном столе; емкости с остатками веществ, которые были обнаружены на столе на кухонной мебельной стенке; емкости с жидкостями, которые были обнаружены на столе на кухонной мебельной стенке. Данные жидкости были перелиты участвующим в обыске специалистом в бутылки. Емкости, из которых был произведен перелив, и емкости, в которые был осуществлен перелив, были промаркированы следователем, всего было осуществлено не менее трех переливов. Также изымались различные бутылки, бутыли и емкости с жидкостями, банка с веществом, которые были обнаружены у стеклянного стола, находящегося в кухне; насос в пластиковом корпусе; плитка; измеритель уровня кислотности; электронные весы марки «Tefal», чеки на приобретение различных химических соединений и на приобретение оборудования, также были изъяты специальные тестовые бумажки (тестеры), магнитная мешалка. В помещении балкона были обнаружены и изъяты два противня с остатками веществ, несколько полимерных пакетов с находящимися внутри веществами, в количестве не менее трех штук; металлическая банка с веществом, и иные предметы. В комнате был обнаружен и изъят персональный компьютер (ноутбук). Все изымаемые в их (ФИО №3 и ФИО №4) присутствии вещества, жидкости, предметы и документы были упакованы следователем в упаковки, на которых расписывались все участвующие лица и которые опечатывались оттисками штампов подразделения полиции.

В ходе обыска следователем велся протокол, с содержанием которого после окончания обыска ознакомились все присутствующие лица, замечаний ни от кого не поступило; 

- показаниями свидетеля ФИО №5 в судебном заседании, о том, что она, являясь экспертом 

<

...>, 17.05.2019 года была привлечена в качестве специалиста, обладающего познаниями в области химии, для участия при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из одной комнаты, кухни балкона, коридора и санузла. В ходе производства обыска в помещении кухни в данной квартире были обнаружены и изъяты противень с находящейся в нем мутной жидкостью с кристаллическим осадком. При этом на ее (ФИО №5) взгляд, визуально мутная жидкость в данном противне за период до момента изъятия продолжала кристаллизовываться, что свидетельствовало на ее взгляд о происходящем процессе в данной жидкости. Также на кухне были обнаружены и изъяты посуда и оборудование для химического производства, в том числе, химические колбы, химический холодильник, стеклянные колбы и стеклянные емкости, то есть химическая лабораторная посуда, а также весы, магнитная мешалка, насос, вещества в емкостях по внешнему виду и характерному запаху похожие на реактивы. Обыск в жилище по указанному адресу производился следователем в присутствии двух понятых мужского пола, с участием мужчины который представился ФИО7 По окончании обыска следователем всем участвующим лицам, в том числе, и ей, был представлен протокол обыска, в котором после ознакомления с содержанием расписались присутствующие лица. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны, обнаруженные жидкости были перелиты ею в чистую посуду, также упакованы и направлены на исследование;

- показаниями свидетеля ФИО №6 в судебном заседании о том, что он проживает совместно с семьей в отдельной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую снимает. Указанная квартира расположена в третьей парадной на пятом этаже. В вечернее время в один из дней в середине марта 2019 года, он (ФИО №6) шел по черной лестнице дома и увидел незнакомого ему мужчину, который сидел на корточках и держал в руках трехлитровую стеклянную банку, с находящейся внутри жидкостью темно-коричневого цвета. Он (ФИО №6) подумал, что данная жидкость может являться йодом. Примерно через два часа дома появился очень резкий химический запах, который распространялся через вентиляционное отверстие, в связи с чем в квартире было невозможно дышать. В дальнейшем на протяжении 2-3 недель данный запах с периодичностью в 1-2 дня появлялся вновь. Примерно в середине мая 2019 года данный запах полностью исчез. Кроме указанного запаха, с той же периодичностью появлялся другой запах похожий на запах ацетона;

-показаниями свидетеля ФИО №7 в судебном заседании о том, что она является председателем правления ТСЖ 

<

...>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме установлены многочисленные камеры наружного и внутреннего наблюдения. Квартира 

<

адрес>, расположена на четвертом этаже в третьей парадной указанного дома, собственником данной квартиры является ФИО №1. В третьей установлены 3 камеры наблюдения, в том числе, одна камера установлена в домофоне в парадной, одна камера установлена в лифте, одна камера установлена на первом этаже при входе в парадную; 

- показаниями свидетеля ФИО №8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на четвертом этаже в третьей парадной, там же расположена квартира №.... Периодически в данной квартире проживает женщина по имени 

<

...>, у которой двое сыновей, младшего зовут Алексей, которого она встречала, старшего не видела. Алексей появлялся в квартире изредка, но с конца апреля 2019 года она заметила, что Алексей стал чаще чем раньше появляться в данной квартире и когда приходил открывал дверь своими ключами, при этом у нее сложилось впечатление, что Алексей чего-то опасался (т.5 л.д.97-101);

- показаниями свидетеля ФИО №9 в судебном заседании о том, что с сентября 2018 года он занимает должность менеджера по продаже химической продукции 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2019 года неизвестное ему лицо приобрело жидкости и предметы - 

<

...>, которые находятся в свободной продаже в РФ и их розничная реализация не запрещена законодательством РФ и дополнительно не регламентируется;

-показаниями свидетеля ФИО №10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности генерального директора 

<

...> с осени 2011 года и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера исполняет его обязанности. В его должностные обязанности входит прием заказов, оформление накладных, отгрузка товара, в некоторых случаях доставка заказов клиенту. По адресу: 

<

адрес>, находится офис и склад компании, с которого производится отгрузка и самовывоз заказов клиентами. Основными направлениями деятельности 

<

...> являются предусмотренная уставом оптово-розничная продажа лабораторного оборудования, химических реактивов и химического сырья, приобрести которые в магазине 

<

...> может любой желающий. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №419 (в редакции от 06.08.2015) «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с их оборотом» 

<

...> ведет и хранит специальные журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с п. 10 Постановления правительства РФ № 640 от 18.08.2010 г. реализация прекурсоров 2 таблицы (бензальдегид) производилась до 20.04.2015 года по документу, удостоверяющему личность покупателя. При отпуске остальных химических реактивов и лабораторного оборудования личность покупателя не устанавливается. Оборот прекурсоров 2 и 3 таблицы лицензированию не подлежит. С 20.04.2015 года оборот бензальдегида прекращен в связи с переносом его в таблицу 1 списка IV прекурсоров. Специальный учет покупателей реактивов, находящихся в свободном обороте и не входящих во 2 таблицу IV списка прекурсоров, лабораторной посуды и оборудования не ведется в связи с отсутствием для этого законодательного обоснования. Сбор заявлений о конечном использовании приобретаемых товаров с покупателей не производится по аналогичной причине.

10.12.2018 на электронную почту 

<

...> поступил заказ с электронной почты 

<

...>. На эту почту сотрудники 

<

...> отправили расчет заказа и реквизиты на оплату. После поступления денежных средств на расчетный счет 

<

...>, заказ был отправлен 

<

...> на имя ФИО7 (т.3 л.д.31-33);

- показаниями свидетеля ФИО №11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией химической продукции, проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.02.2019 года в его магазин посредством мессенджера «WhatSapp» обратился гражданин ФИО7, который заказал химические реактивы: 

<

...>. Так как ФИО7 проживает в Санкт-Петербурге, оплату указанного товара он произвел дистанционно - перевел денежные средства в сумме 26500 рублей на принадлежащую ему (ФИО №11) банковскую карту, а он в свою очередь направил приобретенные ФИО7 реактивы через транспортную компанию 

<

...> 04.02.2019 года. Позже ФИО7 интересовался приобретением реактивов – 

<

...>, но никаких покупок более не совершал (т. 5 л.д. 148-150);

-показаниями свидетелей ФИО №12, ФИО №13 и ФИО №14 в судебном заседании, аналогичными по содержанию, в соответствии с которыми следует, что на момент рассматриваемых событий они являлись оперуполномоченными 

<

...>. В ходе проверки оперативной информации 17.05.2019 года ими проводилось задержание ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который подозревался в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В распоряжении сотрудников была оперативная информация о том, что ФИО7 в помещении жилой квартиры по указанному адресу производит наркотическое средство-мефедрон. С этой целью 17.05.2019 года они прибыли к 

<

адрес>, где в 11 часов 40 минут ФИО7 был задержан у третьей парадной указанного дома, затем он находился в служебной автомашине полиции вместе с ними. О задержании ФИО7 было сообщено инициатору поручения о задержании – следователю ФИО №15

После прибытия следователя ФИО №15 по его указанию в связи с необходимостью производства обыска в жилище задержанного ФИО7 для участия в данном следственном действии ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Затем они проследовали к квартире №..., расположенной в 

<

адрес>. В коридоре у данной квартиры задержанному ФИО7 было вручено постановление о производстве обыска в жилище, в котором ФИО7 после ознакомления расписался. Затем следователь понятым разъяснил права и обязанности понятых, также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО7 имеющимися у него при себе ключами открыл входную дверь в квартиру №..., которая состояла из кухни и одной комнаты, совмещенного санузла, коридора и балкона. После этого там же в квартире был проведен личный обыск ФИО7, в ходе которого у ФИО7 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта, ключи от квартиры, ключи от автомашины и документы, запрещенных в гражданском обороте веществ и средств в ходе личного обыска ФИО7 обнаружено не было. Затем был продолжен обыск в помещении квартиры, в ходе которого в комнате был обнаружен и изъят ноутбук. В помещении кухни был обнаружен и изъят поднос с веществом, также в помещении кухни и на балконе были обнаружены и изъяты различные вещества в банках, вещества в полимерных пакетах, бутыли разного объема с находящимися внутри жидкостями, электронные весы, магнитная мешалка, тестер кислотности, индикаторные полоски, халат, полимерные перчатки, респиратор, насос, различная стеклянная посуда, в том числе, химический холодильник, стеклянные колбы. Все индивидуальные признаки изымаемых предметов, веществ и документов заносились в протокол обыска, после чего изымаемое упаковывалось и опечатывалось. По окончании обыска следователем был составлен протокол обыска, который для ознакомления был представлен всем участвующим лицам, в котором все расписались и замечаний не высказали.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и установлено, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в совокупности суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности ФИО7

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на окончательное решение по данному уголовному делу, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в законности возбуждения уголовного дела у суда не имеется.

16.10.2018 года следователем 

<

...> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта 24.07.2018 года неустановленным лицом ФИО №16 через тайник-закладку психотропного вещества – амфетамина в особо крупном размере (495,0г) (т.1 л.д. 35). 17.05.2019 года по данному делу следователем вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью установления лица, незаконно сбывшего ФИО №16 психотропное вещество – амфетамин, общей массой 495,0г (т.1 л.д.49-50).

В ответ на данное поручение были представлены полученные в результате проведенного ОРМ 

<

...> сведения о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (т.1 л.д.51).

На основании полученных сведений в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя от 17.05.2019 года (т.1 л.д. 56, 57-75).

Результаты обыска изложены следователем ФИО №15 в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.30). Проведение обыска в жилище без судебного решения признано судом законным (т. 1 л.д. 77).

17.05.2019 года следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела №... (т.1 л.д.32-33). При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО №15 сообщил о технической ошибке, допущенной в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.05.2019 года в части указания событий преступления по иному делу – по факту сбыта наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,68г ФИО №17, в то время, как фактически материалы уголовного дела выделены из уголовного дела №... – по факту незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин, общей массой 495,0г ФИО №16

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено 17.05.2019 года при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО7

Приведенные выше показания допрошенных свидетелей ФИО №4, ФИО №3, ФИО №12, ФИО №14, ФИО №13, ФИО №6, ФИО №9, ФИО №7, ФИО №5 являются последовательными и непротиворечивыми, об обстоятельствах дела данные лица дали полные показания в период проведения предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО №8, ФИО №10 и ФИО №11, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО №12, ФИО №13 и ФИО №14, на момент расследования уголовного дела являвшихся оперативными сотрудниками 

<

...> следует, что на основании оперативной информации о причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ ФИО7, который в квартире 

<

адрес> производит наркотическое средство – мефедрон, и по поручению следователя ими был задержан ФИО7, в жилище которого проведен обыск с участием ФИО7, понятых, специалиста и следователя. В ходе проведенного обыска полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, так как было обнаружено, что в квартире развернута лаборатория по производству наркотического средства. В ходе производства обыска изымались специальные технические приборы и химические вещества, результаты обыска полно и правильно изложены в протоколе от 17.05.2019 года.

Свидетели ФИО №3 и ФИО №4, присутствовавшие в ходе обыска в качестве понятых, дали последовательные показания об обстоятельствах обыска, подтвердили достоверность составленного по итогам обыска протокола следственного действия.

Как следует из протокола обыска (выемки), перед его началом присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска (выемки), при этом, ФИО7 также дополнительно разъяснено право присутствия при производстве обыска адвоката. ФИО7 не сделано заявление о том, что он нуждается в присутствии защитника, а по итогам проведения обыска от присутствующих лиц, в том числе, ФИО7, заявлений и замечаний не поступило.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения доказательств, в том числе, обыска (выемки). 

Таким образом, суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО7 при производстве обыска (выемки) в жилище и приходит к выводу, что обыск произведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Из показаний свидетелей об обстоятельствах проведения обыска (выемки) следует, что в квартиру перед проведением обыска ФИО7, понятые, оперативные сотрудники и следователь входили одновременно, при себе у данных лиц никаких предметов не имелось. Предметы, вещества, техническое оборудование и приборы, находившиеся в квартире на момент проведения следственного действия, изымались в присутствии понятых с участием специалиста ФИО №5, которой надлежащим образом данные предметы и вещества упаковывались и направлялись на исследование.

Представленные в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на постановленные следователем вопросы, проведены надлежащими экспертами в пределах полномочий и компетенции, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности суд не усматривает. Отсутствие в заключениях экспертов сведений о поверке используемых при производстве экспертизы приборов не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку положениями ст. 204 УПК РФ указание таких данных в заключении эксперта не предусмотрено.

Также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов назначение следователем экспертиз на основании ст. 199 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и объективность выводов экспертов.

Тот факт, что с заключениями экспертов ФИО7 и его защитник в некоторых случаях были ознакомлены после начала производства экспертизы, также не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку впоследствии сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, и как следует из материалов уголовного дела, данное право реализовано. Кроме того, в соответствии с протоколами ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертизы в каждом случае ими не было заявлено о выборе ненадлежащего экспертного учреждения либо о неполноте поставленных перед экспертом вопросов.

Из заключений экспертиз следует, что представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года (в редакции от 16.06.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В ходе обыска у ФИО7 изъята смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, в общей массе 1834,27г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является особо крупным размером.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО7 производил смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что полученная смесь была им смешана с нейтральными наполнителями в целях сокрытия наркотического средства, в материалах дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд определяет размер произведенной смеси, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), исходя из всего веса смеси в целом.

Подсудимый не отрицал совершение им действий, направленных на изготовление мефедрона, однако полагал, что изъятое в ходе обыска вещество не являлось наркотическим средством. ФИО7 показал, что, употребляя различные наркотические средства и являясь наркозависимым лицом, после увольнения с работы в конце 2018 года и получения денежной компенсации в связи с увольнением в размере 150000 рублей, с целью экономии денежных средств, принял решение изготовить наркотическое средство мефедрон в кустарных домашних условиях для личного употребления. С этой целью в сети интернет на сайте 

<

...> нашел инструкцию по изготовлению наркотического средства мефедрон и сведения о необходимых для изготовления химических реагентах и оборудовании. Далее приобрел необходимые для изготовления мефедрона химических реактивы и прекурсоры, а также специальную химическую посуду и средства защиты, после чего в период с конца декабря 2018 года по 17 мая 2019 года предпринял несколько попыток изготовления мефедрона в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей родному брату – ФИО №1, не осведомленному о совершаемых им действиях. Однако, изготовить пригодный к употреблению мефедрон ему не удалось, так как при употреблении получавшихся веществ он получил отравление. Кроме того, к моменту проведения обыска в квартире 17 мая 2019 года приобретенные химические реактивы закончились, а оборудование вышло из строя, поэтому он принял решение прекратить действия по изготовлению наркотического средства, однако был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что изъятое в ходе обыска вещество не является готовым и пригодным к употреблению в немедицинских целях наркотическим средством.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

В соответствии с заключением эксперта №... следует, что набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый 17.05.2019 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого по уголовному делу /т.2 л.д.183-184/.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия ФИО7, в результате которых им произведена смесь, содержащая наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), были направлены на серийное получение наркотического средства, поскольку наркотическое средство произведено в особо крупном размере в несколько приемов в течение длительного периода времени – с конца 2018 года по 17 мая 2019 года.

Об этом, в том числе, свидетельствуют показания подсудимого, в соответствии с которыми следует, что решение об изготовлении для личного употребления наркотического средства мефедрона было принято им в конце 2018 года, тогда же приобретены необходимый набор химических реактивов, специальная посуда и оборудование, а также специальные средства защиты. В данный период им неоднократно последовательно совершались действия по изготовлению наркотического средства. Кроме того, о недостоверности показаний ФИО7 в данной части, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что ФИО7 не избавился от произведенного им наркотического средства, которое, по его мнению, является непригодным для употребления, а кроме того, как уже указывалось ранее, показания ФИО7 полностью опровергаются заключениями экспертиз.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалист ФИО №5 и эксперт ФИО №18, которые также указали о несостоятельности версии подсудимого.

Так, специалист ФИО №5 показала, что в ходе обыска в жилище ФИО7 обнаруженные вещества и жидкости были ею упакованы в чистую посуду и направлены на исследование. Ею была исключена возможность в момент изъятия жидкостей и веществ смешивание их с какими-либо веществами, которые могли бы повлечь дальнейшую химическую реакцию.

Эксперт ФИО №18 полностью подтвердила данные ею заключения экспертиз и показала, что представленные на исследование вещества и жидкости являлись готовыми смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Таким образом, суд полагает доказанным производство ФИО7 наркотического средства в особо крупном размере. Об этом свидетельствуют действия ФИО7, который приискал помещение для последующего производства наркотического средства, приобрел необходимое и достаточное оборудование, химические реактивы, посуду и иные необходимые вещества и предметы, в процессе производства наркотического средства в течение длительного периода времени им использовались специальные средства защиты, полученное наркотическое средство в особо крупном размере в различных упаковках им хранилось вплоть до момента обнаружения и изъятия.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что ФИО7 производство наркотического средства осуществлялось именно с целью дальнейшего незаконного его сбыта, поскольку суду не представлено объективных и бесспорных доказательств этого. Данное изменение объема обвинения не влияет на правильность квалификации в целом.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как совершение незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголя и различных наркотиков). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, как являющийся наркозависимым, ФИО7 нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В настоящее время противопоказаний для лечения от наркомании нет /т. 3 л.д. 202-205/. 

Учитывая поведение ФИО7 в период совершения преступления, на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, заключение врачей-психиатров сомнений не вызывает и суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, не препятствовал производству по уголовному делу в период предварительного расследования и в судебном заседании, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание. 

Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО7 и то, что он положительно характеризуется родственниками, допрошенными в судебном заседании, а также по месту жительства и работы, и суду не представлено отрицательных характеристик подсудимого. 

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, в том числе, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований к применению при назначении ФИО7 наказания правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию совершенного ФИО7 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает возможности назначения ФИО7 наказания на основании ст. 73 УК РФ, так как в данном случае отбывание виновным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО7 минимальное наказание в виде лишения свободы, и с учетом материального положения виновного и его семьи не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при исчислении срока наказания – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

Процессуальные издержки в сумме 12235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 /пятнадцать/ лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента фактического задержания – 17.05.2019 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

Процессуальные издержки в сумме 12235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В течение 10 суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Афанасьева