Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Траестарова М.М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 марта 2021 года, которым

осужденному Траестарову М.М., 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осужденного Траестарова М.М., с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Траестаров М.М. осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 8 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, окончание - 

<

...>. 

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Траестаров М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный Траестаров М.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо вернуть ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный не соглашается с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления и не может быть освобожден условно-досрочно. Принимая такое решение суд дал недостаточной оценки тому, что он имеет 

<

...>, состоит на диспансерном учете у 

<

...>, по состоянию здоровья способен выполнять лишь общий объем режимных требований, 

<

...>, что подтверждается медицинской справкой. По указанным обстоятельствам не получает поощрений и по состоянию здоровья вынужден отбывать наказание в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Траестарова М.М. заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Траестаров М.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд в совокупности с другими характеризующими данными оценил, что осужденный за период отбывания наказания не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен, имеет инвалидность второй группы, к работам без оплаты труда не привлекается по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещать отказывается, мотивируя плохим самочувствием, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускает, с администрацией тактичен. 

Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку Траестаров М.М. нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Данных о том, что в характеристике 

<

...> изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами. 

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является поводом для обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что осужденный Траестаров М.М. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове врача, осужденный при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 марта 2021 года в отношении Траестарова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова