УИД 77MS0314-01-2025-001048-43

дело № 12-2878/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-0406/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

адрес 28 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 30.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением от 30.06.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ФИО1 признаков опьянения не имел, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; понятие мировым судьей не были допрошены.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнил, что ходатайство о вызове и допросе понятых при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС к нему (ФИО1) имеется предвзятое отношение, поскольку был остановлен три раза, дважды привлечен к административной ответстве6нности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование инспектора ДПС являлось незаконным, поскольку визуально в ночное время суток не мог установить признаки опьянения, он (ФИО1) на учете на состоит, наркотические средства не употребляет.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав фио, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи водителем автомобиля «ЛИКСЯНГ», регистрационный знак ТС, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица), 21.05.2025 г. в 02 час. 20 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом адрес № 1798318А об административном правонарушении от 21.05.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; 

- протоколом 77 ВА № 0463876 об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2025 г., из содержания которого следует, что 21.05.2025 г. водитель ФИО1 по адресу: адрес, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «ЛИКСЯНГ», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом 99 АО № 0166021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от 21.05.2025 г., из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009335, поверенным 30.07.2024 г. По результатам освидетельствования у водителя фио состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л); 

- протоколом 77 ВН № 0360538 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2025 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распиской от 21.05.2025 г. о получении транспортного средства «ЛИКСЯНГ», регистрационный знак ТС, для доставки его на постоянное место хранения; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 21.05.2025 г. он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, под управлением фио У водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, водитель ответил отказом. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении; 

- письменными объяснениями понятых фио и фио, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствии ранее не знакомый им водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом;

- карточкой учета водителя, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио, действительным до 03.11.2033 г.;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346882, действительным до 29.07.2025 г.;

- видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он признаков опьянения не имел, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, не исключают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции понятые не допрошены, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства от фио не поступало.

При этом, из смысла статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС фио произвел опрос понятых фио и фио, разъяснил последним положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются подписи понятых, каждого в отдельности, в письменных объяснениях в соответствующих графах. Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении фио инспектором ДПС действий понятые в письменных объяснениях не отразили.

Указание ФИО1 на то, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова