Дело № 1-638/2024

64RS0044-01-2024-006216-54

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение № 519 и ордер 

<

№> от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

10.03.2020 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 07.04.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 10.03.2020 ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, об утрате водительского удостоверения не заявлял, в связи с чем, срок лишения специального права в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван. 

09.02.2024 примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, занял место водителя в салоне автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал движение по улицам Заводского района г. Саратова. 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 09.02.2024 в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и при наличии признаков опьянения отстранен от управления указанным транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 23.02.2024 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно: Аккумулятор Generral Techaciogies 1 шт., стоимостью 6 940 рублей; Аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт., стоимостью 8 750 рублей; Аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт., стоимостью 6 850 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22 540 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив даты, время, места и способы совершения преступлений, не оспорил перечень и стоимость похищенного им имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 23.02.2024 примерно в 16 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> г. Саратова и у д. 

<

№> увидел строительную технику, при этом рабочих на данном участке не было. Он решил похитить с находящейся на данном объекте техники аккумуляторы. Он увидел, что участок местности, на котором стояла техника, каким-либо ограждением, забором не был огорожен. Он подошел к находящемуся там экскаватору, где имеющейся при себе отверткой отогнул дверцу моторного отсека экскаватора, отсоединил аккумулятор, который отнес и спрятал в кусты. Затем вернулся, подошел к дизельной установке, открыл незапертую дверь дизельной установки, где поочередно отсоединил два аккумулятора, которые также отнес и спрятал в кусты. Отвертку он выкинул. Затем он позвонил знакомому по имени Евгений, которого попросил довести данные аккумуляторы до его дома, пояснив, что данные аккумуляторы принадлежат ему, на что тот согласился. К.Е. подъехал к нему на автомобиле Лада Приора, номерной знак 

<

№> и вдвоем они погрузили данные аккумуляторы в багажник автомобиля. Затем они проследовали на автомобиле по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где он выгрузил похищенные им аккумуляторы и переложил их в багажник своего автомобиля ВАЗ 2112, номерной знак 

<

№>, который был припаркован возле указанного дома. Позже он продал один аккумулятор за 1 000 рублей неизвестному ему мужчине. Два оставшихся аккумулятора он продать не смог, позже они были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 2-9, 31-34).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 19.03.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 23.02.2024 он совершил хищение трех аккумуляторных батарей со строительной площадки по 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.Г.Н. следует, что в АО «

<

данные изъяты>» он работает в должности прораба (производителя работ). В 2023 году им дали объект, а именно участок, на котором необходимо выполнить строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Для выполнения строительных работ их организацией был заключен договор на поставку всей необходимой техники и рабочих инструментов. На объект был пригнан экскаватор, наименование которого он не помнит. 23.02.2024 примерно в 08 часов 00 минут на стройку прибыли рабочие, которые выполняли строительные работы. Закончив работу, рабочие разошлись. В тот же день, 23.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут он подъехал на объект и обнаружил, что у экскаватора открыт моторный отсек, дверка данного моторного отсека была отогнута, а внутри отсека отсутствовал один аккумулятор. О случившемся он сообщил руководителю М.Х.К. Он также обошел всю технику и когда подошел к дизельной установке, обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора. Открыть дверь в дизельную установку можно свободно, запорного устройства на данной установке нет. Объект, на котором производится строительство дома, не огорожен, ограждения нет. Вход на территорию стройки свободный. Камер видеонаблюдения и охраны нет. Согласно предоставленной справке об ущербе у АО «

<

данные изъяты>» были похищены следующие аккумуляторы: аккумулятор Generral Techaciogies 1 шт., стоимостью 6 940 рублей; аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт., стоимостью 8 750 рублей; Аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт., стоимостью 6 850 рублей. Таким образом, АО «Саратовоблжилстрой» причинен ущерб на общую сумму 22 540 рублей. Позже сотрудниками полиции были обнаружены и возвращены два похищенных аккумулятора. Данные аккумуляторы числятся на балансе АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ущерб в результате хищения аккумуляторов причинен АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 222-224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Б. следует, что 23.02.2024 примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к нему и помочь погрузить аккумуляторы. На своем автомобиле он подъехал по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где помог ФИО1 погрузить три аккумулятора в багажник его автомобиля. Затем они доехали до дома ФИО1 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где последний переложил данные аккумуляторы в багажник своего автомобиля ВАЗ 2112, а он уехал к себе домой. О том, что аккумуляторы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> капровщиком. С февраля 2024 года ООО 

<

данные изъяты> заключен договор с АО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 23.02.2024 примерно в 08 часов 00 минут он приехал на строительный объект, где приступил к исполнению своих обязанностей, запускалась дизельная установка. В тот же день, примерно в 14 часов 50 минут они закончили работать и заглушили дизельную установку. На строительном объекте находится экскаватор, в тот день они на нем не работали и к нему не подходили. После рабочего дня, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил заместитель директора У.А.Н. и сообщил, что со строительного объекта похитили один аккумулятор с экскаватора, и два аккумулятора с дизельной установки. Строительный объект не имеет ограждения, вход на строительную территорию объекта свободный, камер видеонаблюдений на объекте и охраны нет (т. 1 л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.Н. следует, что он работает заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты>. С февраля 2024 года ООО 

<

данные изъяты> заключен договор с АО «

<

данные изъяты>» на выполнение свайных работ по стройке жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 23.02.2024 примерно в 08 часов 00 минут он приехал на строительный объект, где они запустили дизельную установку, а примерно в 14 часов 50 минут они заглушили дизельную установку. На строительном объекте находится экскаватор, в тот день они на нем не работали и к нему не подходили. После рабочего дня он поехал домой и примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Григорий, полные анкетные данные которого он не знает и сообщил, что со строительного объекта похитили один аккумулятор с экскаватора и два аккумулятора с дизельной установки. Строительный объект не имеет ограждения, вход на строительную территорию объекта свободный, камер видеонаблюдений на объекте и охраны нет. Пояснил, что похищенные аккумуляторы, как с экскаватора, так и с дизельной установки, принадлежат и стоят на балансе АО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 212-214).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> машинистом капра. С февраля 2024 года ООО 

<

данные изъяты> заключен договор с АО «

<

данные изъяты>» на выполнение свайных работ по стройке жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 23.02.2024 примерно в 08 часов 00 минут он приехал на строительный объект, где приступил к работе, запускалась дизельная установка. Примерно в 14 часов 50 минут они заглушили дизельную установку. На строительном объекте находится экскаватор, в тот день они на нем не работали и к нему не подходили. На следующий день ему стало известно, что со строительного объекта похитили один аккумулятор с экскаватора и два аккумулятора с дизельной установки (т. 2 л.д. 13-15).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением С.Г.Н. от 23.02.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.02.2024 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут со строительного объекта по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, рядом с д. 

<

№> похитило один аккумулятор с экскаватора и два аккумулятора с дизельной установки (т. 1 л.д. 43); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, где с экскаватора и дизельной установки были похищены аккумуляторы (т. 1 л.д. 53-62); 

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>у г. Саратова. ФИО1 указал на место и пояснил, что с данного участка местности им было совершено хищение аккумуляторов, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 121-125); 

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, где из припаркованного автомобиля марки ВАЗ2112, номерной знак 

<

№>, были обнаружены и изъяты два аккумулятора (т. 1 л.д. 126-131); 

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 16-18); 

справкой от 19.03.2024, согласно которой в результате хищения АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб: аккумулятор Generral Techaciogies 1 шт., стоимостью 6 940 рублей; аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт., стоимостью 8 750 рублей; аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт., стоимостью 6 850 рублей (т. 1 л.д. 49); 

протоколом выемки от 21.09.2024, согласно которому по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> С.Г.Н. изъяты: аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт.; аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт. (т. 2 л.д. 227-231); 

протоколом осмотра предметов от 21.09.2024, согласно которому осмотрены аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт., аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт. (т. 2 л.д. 232-235); 

постановлением от 21.09.2024, согласно которому аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт., аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-238); 

протоколом выемки от 17.09.2024, согласно которому по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> у свидетеля К.Е.Б. изъят автомобиль марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 191-194); 

протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 195-199).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей стороны, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 09.02.2024 примерно в 02 часа 00 минут он совместно со другом К.Е.Б. на его автомобиле ЛАДА 217230, номерной знак 

<

№>, двигались по улицам г. Саратова. К.Е.Б. плохо себя чувствовал и попросил его управлять автомобилем ЛАДА 217230, номерной знак 

<

№>, на что он согласился. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, но стал управлять автомобилем. 09.02.2024 примерно в 02 часа 20 минут, проезжая на данном автомобиле у 

<

адрес> г.Саратова, их остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он документы не предоставил, так как оставил их у себя дома. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что алкоголь не пил, запрещенные вещества не употреблял. С сотрудниками полиции он проследовал в служебный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством ЛАДА 217230, номерной знак 

<

№>, и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник полиции провел освидетельствование алкотестером, а именно он продул в прибор алкотестера, который показал результат 0,000 мг/л, состояние опьянения не было установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т. л.д. 27-29, т. 2 л.д. 2-5, 6-9, 31-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Б. следует, что в феврале 2024 года он совместно с ФИО1 на его автомобиле Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№>, следовали в сторону 

<

адрес> г. Саратова, для того, чтобы доехать в аптеку за лекарством, так как ему было плохо. За рулем автомобиля находился ФИО1 Проезжая по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять документы. В последующем ФИО1 по просьбе сотрудников ДПС проследовал к ним в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. На место, где их остановили, ему была вызвана скорая помощь, так как у него было ощущения жжения и боли в области груди, по приезду которой ему сделали укол, и впоследствии он вернулся в салон своего автомобиля. Далее, как он помнит, ФИО1 проследовал совместно с сотрудниками ДПС в отдел полиции, а ему под сохранную расписку и ответственное хранение был возвращен его автомобиль марки Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№>. В последствие, как ему стало известно, ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности и на него был составлен административный протокол, но водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД последний не сдал (т. 1 л.д. 186-188).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.А. следует, что 09.02.2024 примерно в 02 час 00 минут она у 

<

адрес> г. Саратова по просьбе работников полиции принимала участие понятой при оформлении документов в отношении ФИО1, который был ранее привлечен к административному наказанию с лишением права управления транспортными средством, однако водительское удостоверение не сдал, то есть на момент составления материала является лицом, подверженным административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 09.02.2024 в её присутствии сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№>, был составлен протокол. Далее сотрудник полиции в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0.000 мг/л. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.И. следует, что 09.02.2024 примерно в 02 час 00 минут у 

<

адрес> г.Саратова он по просьбе сотрудников полиции принимал участие при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№>. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0.000 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем в акте он поставил свою подпись и написал отказ от прохождения такового (т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.С. следует, что 08.02.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на маршрут патрулирования в г. Саратове совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Е.Р.Д. 09.02.2024 примерно в 02 часов 20 минут при патрулировании по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№>. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, удостоверяющие личность. Поведение водителя не соответствовало обстановке. При проверке документов была установлена личность водителя ФИО1, которому было предложено пройти в салон служебного автомобиля ДПС. При проверке по имеющимся базам данных им было установлено, что ФИО1 10.03.2020 мировым судьей 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение не сдал. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Лада Приора 217230, номерной знак 

<

№> от 09.02.2024 Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер» № 003732, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0.000 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В составленном им акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 поставил подпись и отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им был составлен и в дальнейшем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 169-171).

Сведения, сообщенные свидетелями, об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Х.С.С. от 09.02.2024, согласно которому 09.02.2024 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Саратова в 02 часа 20 минут по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 217230, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО1, 

<

Дата> г.р., при проверке документов которого выяснилось, что он имеет признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер» № 003732, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,000мг/л. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При проверке документов по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 23.02.2020, а 07.04.2020 лишение права управление транспортным средством вступило в законную силу на 18 месяцев. Водитель ФИО1 водительское удостоверение не сдал, то есть на момент составления материала являлся лицом, подверженным административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 10.03.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 15-16); 

актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2024, согласно которому 09.02.2024 в 03 часа 07 минут ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (т. 1 л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 09.02.2024, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 8);

протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2024, согласно которому 09.02.2024 в 02 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, который пояснил, что именно на данном участке местности 09.02.2024 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, будучи лишенным права управления транспортным средством, где в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортным средством Лада 217230, номерной знак 

<

№> (т. 2 л.д. 10-12); 

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 09.02.2024, вступившим в законную силу 18.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 13); 

протоколом выемки от 12.09.2024, согласно которому у свидетеля Х.С.С. в помещении служебного кабинета № 244 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

...> «а» изъят CD-R диск, с находящимися на нем видеозаписями (т. 1 л.д. 174-177);

протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, свидетельствующими о составлении административного материала в отношении ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 178-183); 

постановлением от 12.09.2024, согласно которому CD-R диск, с находящимся на нем видеозаписями, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-185); 

протоколом выемки от 17.09.2024, согласно которому у свидетеля К.Е.Б. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> был изъят автомобиль марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 191-194); 

протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 195-199); 

постановлением от 17.09.2024, согласно которому автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-202).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Данные доказательства допустимы, достоверны, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного 1 ст. 264.1 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает: наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам судом не установлено, в связи с чем, суд применят при назначении наказания по каждому эпизоду положения ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, оценив и исследовав материальное положение осужденного, членов его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно следует назначить ему наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом по каждому эпизоду не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г., в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н., в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля К.Е.Б., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у К.Е.Б.

аккумулятор 6CT-100 Champion Pilot 1 шт.; Аккумулятор 6CT-100 Racer GT 1 шт., хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего С.Г.Н. по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего С.Г.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 645201001, УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову; 099 л/счет 

<

***>), расчетный счет: 

<

***>, БИК: 016311121, кор. счет: 40102810845370000052, Отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области, г. Саратова, ОКТМО 63701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова