Дело № 10-20-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск УР 06 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Глуховой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

защитника- адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ФИО1 от 

<

дата>, которым: 

ФИО2, 

<

дата> 

<

данные скрыты> 

<

адрес>, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено 

<

дата> с 17.05 часов до 18.00 часов в помещении стационарного поста полиции № по адресу: 

<

адрес> «а», при обстоятельствах указанных в приговоре.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска – Солоняк Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ФИО1 от 

<

дата> принесено представление, в котором указано, что мировой судья, в нарушение ст.299 УК РФ, ст.307 УК РФ, неверно (неполно) указал квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, из протокола судебного заседания, (оставленного без изменения, несмотря на замечания прокурора) следует, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение процедуры уголовного судопроизводства и права подсудимого на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.281УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В протоколе суда отсутствуют сведения о наличии согласия на их оглашение стороны защиты – подсудимого и его адвоката и отсутствуют данные, на основании какой нормы закона были оглашены показания свидетелей на л.д. 37-40,л.д. 48-51,л.д. 52-55. 

Согласно ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый отказался от дачи показаний, тем не менее, председательствующий предложил стороне защиты задать вопросы, не выяснив, согласен ли подсудимый на них отвечать. Таким образом, в нарушение ст.47, 275 УПК РФ в ходе судебного следствия суд лишил подсудимого возможности отказаться от дачи показаний. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлекшими нарушение процедуры уголовного судопроизводства и права подсудимого на защиту.

Кроме того, суд указал в приговоре в качестве доказательства очную ставку между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2 на л.д. 77-81, однако указанный протокол не исследовался судом и подлежит исключению из приговора.

Судом в приговоре указаны в качестве доказательств вины документы - рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (л.д. 9), рапорт старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 12), рапорт полицейского взвода ПППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, (л.д. 13-15), должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.43-45), выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республики от 

<

дата> №л/с (л.д.42), протокол № об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.21-26), протокол осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.29-33), протоколом очной ставки свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО2 (л.д.77-81)», но не раскрыто их содержание.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Походина Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании защитник- адвокат Тарасов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, который надлежащим образом извещен о месте, времени и дате заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 24 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что ФИО4 отказался от получения взятки. Таким образом, преступление является неоконченным по независящим от ФИО2 обстоятельствам - в связи с отказом сотрудника полиции взять денежные средства. 

Мировой судья, в нарушение ст.299 УПК РФ, ст.307 УПК РФ неверно (неполно) указал квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Тогда как, действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Согласно ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. На основании ч.1 ст.281УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона, мировым судьей были нарушены. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о наличии согласия на оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного следствия, стороны защиты – подсудимого и его адвоката, а также отсутствуют данные, на основании какой нормы закона были оглашены показания свидетелей. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Однако в нарушение указанных требований, мировым судьей в приговоре указаны в качестве доказательств вины документы, но не раскрыто их содержание.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Согласно п. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При наличии противоречий в исследованных доказательствах, суд, по смыслу закона, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности также является нарушением фундаментальных принципов уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением права каждого человека на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 (в редакции 

<

дата>) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Солоняк Т.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ФИО1 от 

<

дата> в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ФИО6

Председательствующий Назарова О.М.