Административное дело №2а-905/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5

административных ответчиков старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, судебных приставов-исполнителей Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставы-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Конаковскому районному отделу судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, действующий с согласия ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортное средство, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований и круга участников судебного разбирательства обратился в суд с административным исковым заявлением о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2017 года являются незаконными, так как постановление о наложении ареста отсутствует, о месте и времени проведения исполнительских действий ФИО4 предупрежден не был, стоимость арестованного имущества несоразмерна требованиям, а в самом акте указаны недостоверные сведения:

в акте указано исполнительное производство, по которому не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства;

не указан исполнительный лист, являющийся основанием возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере 1666423 руб. 40 коп. вручена не была, тем самым нарушено право должника на добровольное исполнение решения суда, а акт о наложении ареста содержит недостоверные сведения в отношении исполнительного производства. 

Арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО4, как следует из акта о наложении ареста, наложен в рамках исполнительного производства, содержащего требования денежного взыскания.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО4 на дату подачи заявления и на дату ареста возбуждены следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производства №41415/16/69014-СД на общую сумму 1646423 руб. 40 коп.:

№37931/16 от 13.10.2016 года о взыскании 40000 рублей;

№41415/16 от 08.11.2016 года о взыскании 500 рублей;

№50465/16 от 27.12.2016 года о взыскании 321184 рублей 68 копеек;

№50467/16 от 27.12.2016 года о взыскании 321184 рублей 68 копеек;

№50469/16 от 27.12.2016 года о взыскании 321184 рублей 68 копеек;

№50474/16 от 27.12.2016 года о взыскании 321184 рублей 68 копеек;

№50475/16 от 27.12.2016 года о взыскании 321184 рублей 68 копеек.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2016 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 к ФИО4, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства №50465, №50467, №50469, №50474, №50475 от 27.12.2016 года. С ФИО4 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 321184 руб. 68 коп. каждому.

В качестве мер по обеспечению иска по указанному делу приняты меры в виде запрета МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия и действия по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а именно:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №.

Кроме того, определением Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2016 года по делу №2-664/2016 в качестве мер по обеспечению иска также были приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав, включая залог, аренду, отчуждение третьим лицам, на следующие принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером №, распложенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание клуба, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в рамках данного гражданского спора подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец со ссылками на п.51, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» считает, что сумма долга ФИО4 составляет 802962 руб. 45 коп., а рыночная стоимость автомобиля превышает сумму долга ФИО4, что привело к несоразмерности между предметом исполнения и наложенными на должника ограничениями, данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы.

С учетом того, что решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО16 ущерба, причиненного преступлением, в размере 321184 руб. 68 коп. каждому оспариваются в кассационном порядке, подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое не рассмотрено, в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры, которые обеспечивают в достаточной мере исполнение решения суда и интересы взыскателей, а солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, считает, что действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области незаконны, а стоимость имущества должника, на которое наложен арест, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию и ущемляет права должника, поскольку все имущество находится под запретом и арестом.

Постановлением от 28 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристав-исполнителя ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО4 на сумму 1646423 руб. 40 коп.

Административный истец не скрывается от судебных приставов-исполнителей, пристав осведомлен о месте жительства, месте работы должника и имеющихся обеспечительных мерах в рамах гражданского дела, в связи с чем могут быть приняты иные меры в рамках исполнительного производства.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.9 ч.1 ст. 446 ГПК РФ на спорное транспортное средство не может быть наложен арест. ФИО4 является инвалидом II группы, страдает, в частности, и заболеваниями опорно-двигательной системы, в связи с чем нуждается в использовании автомобиля в качестве средства передвижения.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 неправомерными, нарушающими права и интересы должника, поэтому акт о наложении ареста от 01 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 КАС РФ административный истец указывает, что одним из оснований оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста является несоразмерность ареста размеру задолженности по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно заключению от 19 июля 2017 года №1897_И_17 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля» рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 2 100 000 руб., что с учетом имеющегося в собственности у Заявителя имущества, явно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в рамках исполнительного производства заявителем было подано заявление о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 30.06.2017 года была осуществлена замена ненадлежащего ответчика, привлечен надлежащий ответчик - судебный пристав - исполнитель Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании 10 июля 2017 года Ответчиком было представлено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника от 01.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 не была направлена копия постановления о наложении ареста, таким образом, были нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом исполнителем действиях. Тем самым он был лишен права своевременно обжаловать данное постановление.

Копия Постановления была получена Заявителем 10 июня 2017 в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО4 по делу № 2а-905/2017.

Согласно п. 6 ст.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, однако постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2017 года не соответствует ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства и основания, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры воздействия, как арест имущества, что свидетельствует о формальном подходе к вынесению постановления.

Бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления о наложении ареста, действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8, Постановление о наложении ареста от 01 июня 2017 года являются незаконными, так как постановление о наложении ареста не было направлено в сроки, предусмотренные законном, о месте и времени проведения исполнительных действий ФИО4 предупрежден не был, стоимость арестованного имущества несоразмерна требованиям, а в самом Постановлении в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве необходимость ареста транспортного средства не мотивирована, обстоятельства, указывающие на совершение должником действий, бездействий, способных привлечь к утрате, уничтожению транспортного средства или уменьшению его стоимости, в Постановлении о наложении ареста не приведено.

По иску ФИО4 просит суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; 

-отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2017 года;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; 

-отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что определениями суда приняты меры по обеспечению иска в отношении всего имущества, поэтому не может исполнить решение суда. Он неоднократно обращался к судебному приставу, указывал, что предпринимает действия, направленные на обжалование решения суда, подавал заявления о приостановлении исполнительного производства. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что предпринятые судебным приставом меры по исполнению решения суда несоразмерны имеющейся задолженности. Должником было предложено иное имущество для реализации в счет погашения долга, однако заявление оставлено без ответа. Данное транспортное средство необходимо для передвижения истца в силу его заболевания и наличия двух несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу. Другие транспортные средства не могут быть использованы административным истцом, поскольку имеют механическую коробку передач. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что действия судебных приставов по аресту транспортного средства административного истца законны. Учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству и размер исполнительского сбора (7% от суммы задолженности), считает, арест наложен на соразмерное имущество, поскольку в ходе исполнения могут возникнуть дополнительные затраты. О наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, ФИО4 заявил уже после наложения ареста на машину. Кроме того, реализация недвижимого имущества связана с необходимостью получения решения суда о возможности такой реализации. На все земельные участки наложены обеспечительные меры, которые не сняты до настоящего момента. Копия постановления о наложении ареста была направлена простой почтой. Законом об исполнительном производстве не содержится указания на конкретный вид почты, которой должны направляться постановления. В Управлении отсутствует возможность отправлять корреспонденцию заказным с уведомлением письмом. Из размера заработной платы истца следует, что решение будет исполняться очень долго, если ограничиться обращением взыскания на заработную плату. С декабря 2016 года до настоящего времени административным истцом не предпринято действий по исполнению решения суда. Доказательств того, что арестованное транспортное средство предоставлено истцу в связи с его инвалидностью, не представлено. У него имеются иные транспортные средства, которые он может использовать. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами административного истца. Пояснила, что действия по наложению ареста на транспортное средство административного истца произведены в рамках акции «Узнай о своих долга». Копия акта о наложении ареста выдана административному истцу своевременно, иного имущества, на которое мог быть наложен арест, не заявлено. Постановление о наложении ареста было принято судебным приставом-исполнителем ФИО8, у которой в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями, поддержала выступления административных соответчиков, просила в иске отказать.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО16, действующий с согласия ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством телеграмм.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из копии сводного исполнительного производства №41415/16/69014-СД установлено, что 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №015756686 от 07.10.2016г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-168657/14-138-1343, вступившего в законную силу 30.09.2016г., предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере 40000 рублей, в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО9, возбуждено исполнительное производство №37931/16/69014-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней. 

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 возбуждено пять исполнительных производств № 50467/16/69014-ИП (взыскатель ФИО9); № 50465/16/69014-ИП (взыскатель ФИО16), №50474/16/69014-ИП (взыскатель ФИО13); №50469/16/69014-ИП (взыскатель ФИО12), №50475/16/69014-ИП (взыскатель ФИО11) в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу №2-664/2016 по иску ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к ФИО4, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 321184,68 рублей в отношении каждого взыскателя, срок для добровольного исполнения – 5 дней (том 2 л.д.21-38). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику (том 2 л.д.58-66).

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №41415/16/69014-СД (том 2 л.д.39-40). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 28 марта 2017 года также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 646 423, 40 руб., ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 28 сентября 2017 года (том 2 л.д.41-44).

30 мая 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области издано распоряжение №172-р «О проведении совместной акции «Узнай о своих долгах» с использованием приложения «Мобильный розыск», в соответствии с которым 01 июня 2017 года в 11:00 совместно с УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> необходимо организовать проведение мероприятий по установлению должников-граждан, имущества должников-граждан на территории, подведомственной Конаковскому районному отделу Управления (том 2 л.д.5-6). На основании данного распоряжения Начальником Конаковского районного отдела ФИО6 издано распоряжение №18 от 30 мая 2017 года «О проведении на территории Конаковского района совместной акции «Узнай о своих долгах» 01 июня 2017 года, создана рабочая группа в составе: судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО18, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава по ОУПДС ФИО2, водителя ФИО3, место проведения - 

<

адрес> (том 2 л.д.4).

В рамах акции «Узнай о своих долгах» судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства от 28 марта 2017 года №41415/16 от 01 июня 2017 года. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой, государственный регистрационный знак №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, оценка 1600000 рублей, требуется оценка специалиста. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения 

<

адрес> (том 2 л.д.7-9). Транспортное средство передано ФИО4 на хранение по акту передачи на хранение арестованного имущества от 01 июня 2017 года (том 2 л.д.10-11). Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ (том 2 л.д.12).

Акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи на хранения арестованного имущества составлены судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 на месте проведения акции – 

<

адрес>, копии указанных актов выданы должнику сразу после составления (том 1 л.д.15-19).

Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8Е в Конаковском РОСП по адресу: 

<

...>, в этот же день 01 июня 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Из копии сводного исполнительного производства №41415/16/69014-СД следует, что в рамках сводного исполнительного производства отсутствует на исполнении решение суда о наложении ареста на имущество должника ФИО4, таким образом, 01 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области был осуществлен обеспечительный арест транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обеспечительный арест не является составной частью обращения взыскания на имущество должника. Это прямо следует из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. У обеспечительного ареста иные цели: не принудительная реализация требований исполнительного документа, что является целью применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), а подготовка к исполнению требования об имущественном взыскании посредством обеспечения сохранности имущества, на которое в принципе может быть обращено взыскание в будущем, на последующих стадиях исполнительного производства (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о фактическом обращении взыскания на арестованное имущество решается после принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества, с учетом установленной очередности обращения взыскания на имущество должника, а также с учетом проведенной оценки имущества.

В силу разъяснений, данных в п.41 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест и даже начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенных обеспечительных арестов до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, стоимость которого превышает объем требований взыскателя, сам по себе не может признаваться незаконным. Чрезмерность такого ареста, его соотносимость с требованиями взыскателя должны оцениваться в каждом конкретном случае с учетом стадии исполнительного производства, наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, действий судебного пристава-исполнителя по выявлению и оценке имущества, фактически предпринятых мер по обращению взыскания на имущество должника, реальности нарушения прав должника арестом и других фактических обстоятельств. При применении института ареста имущества должника в исполнительном производстве следует руководствоваться принципом соотносимости мер принудительного исполнения с требованиями взыскателя не только в его количественном, но и в содержательном аспекте, понятом как соответствие ареста характеру исполняемого требования, целям и задачам исполнительного производства, а также принимать во внимание иные принципы гражданского исполнительного права, в частности, принцип преимущественной защиты прав взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат три транспортных средства:

-

<

данные изъяты>, г/н №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>, г/н №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>, г/н №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными карточками учета транспортных средств (том 2 л.д.150-157).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-664/2016 Конаковским городским судом Тверской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия и действия по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а именно:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №;

- прицеп к легковому автомобилю: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) № (том 2 л.д.14-17). До настоящего времени меры по обеспечению иска судом не отменены.

Поскольку в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных листов не исполнены, первый платеж в размере 5220 рублей согласно постановлению от 28 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника перечислен только 20 июня 2017 года, общий размер задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 1646423,40 рублей, судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 принято решение о наложении ареста на выявленное движимое имущество должника.

Арест наложен на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, в акте его стоимость определена в 1600000 рублей, указано на необходимость оценки. Согласно постановлению от 01 июня 2017 года арест наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Остаток задолженности по исполнительному производству 1646423,40 рублей, исполнительский сбор (7% от 1646423,40 рублей) равен 115249,63 рублей, всего 176167,3 рублей плюс возможные расходы на исполнительские действия.

В соответствии с заключением №1897_И_17 по состоянию на 19 июля 2017 года стоимость спорного автомобиля составляет 2100000 рублей.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника.

В этой связи несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному документу не имеет существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание.

Совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника, арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае при наложении ареста транспортное средство у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись. Оспариваемый акт ареста предусматривает лишь объявление запрета распоряжения арестованным имуществом, должнику разрешено пользоваться арестованным имуществом без ограничения срока.

Оспаривание в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда не освобождает должника от его исполнения.

Довод административного истца и его представителя о том, что задолженность ФИО4 составляет лишь 842961,70 рублей, основан на неверном толковании действующего законодательства в отношении норм о солидарных обязательствах. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО14 взыскателями не возбуждалось, что является их правом.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник не воспользовался разъясненным ему правом указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и актом о наложении ареста (описи имущества). Только 05 июня 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о снятии ареста с транспортного средства и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>, однако не представил сведения о стоимости данного земельного участка (том 2 л.д.3).

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что кроме указанных выше транспортных средств, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 2702760 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1678775 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1678775 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 2014750 рублей (том 1 л.д.24-36). В отношении всех указанных земельных участков установлен запрет совершения сделок, в соответствии с определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 июня 2016 года о мерах по обеспечению иска.

До настоящего времени меры по обеспечению иска не отменены, обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно только на основании решения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках полномочий, с участием понятых.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абз. 10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административным истцом в подтверждение невозможности обращения взыскания на спорное транспортное средство представлены следующие документы:

- справка 

<

данные изъяты> № о повторном установлении 01 августа 2016 года второй группы инвалидности по 

<

данные изъяты>, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37);

-выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость передвижения на транспортном средства (том 2 л.д.1);

-справка директора ООО «Сарэз» об использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, для выездов по выполнению геодезических, топографических, кадастровых работ, которые являются основным видом деятельности ООО «Сарез» и копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (том 1 л.д.62, том 2 л.д. 18-20).

Однако, материалами дела подтверждается, что в собственности административного истца имеется три транспортных средства, два из которых являются легковыми. Все транспортные средства приобретены задолго до установления ФИО4 инвалидности и возникновения необходимости в использовании транспортного средства. Доказательств невозможности использования второго транспортного средства суду не представлено. 

Довод об использовании транспортного средства в профессиональной деятельности не является основанием для освобождения имущества от возможности обращения на него взыскания в силу положения абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку стоимость транспортного средства превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № у собственника не изымался, право пользования данным транспортным средством не ограничено.

П.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сторонами не отрицается факт получения ФИО4 копии акта о наложении ареста (описи имущества) 01 июня 2017 года. Административный истец считает, что копия постановления о наложении ареста от 01 июня 2017 года ему не направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО8. Представленной копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 02 июня 2017 года, подтверждается направление ФИО4 простой корреспонденцией постановления о наложении ареста от 01 июня 2017 года. В связи со спецификой данного вида корреспонденции отследить её получение не представляется возможным.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлена сумма общей задолженности ФИО4, даны ссылки на федеральные законы (ст. ст. 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве), указано, что арест налагается в целях исполнения требований исполнительного документа при установленном размере задолженности.

Таким образом, довод административного истца о формальном подходе к вынесению постановления неверен.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО7 и ФИО8 01 июня 2017 года.

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 направлено в суд по почте 09 июня 2017 года в соответствии с отметкой на штампе.

Постановление о наложении ареста от 01 июня 2017 года вручено ФИО4 в судебном заседании 10 июля 2017 года, 20 июля 2017 года подано заявление об увеличении исковых требований, заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2017 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, арест транспортного средства имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 незаконными и отмене вынесенных постановлений и актов. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Конаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о 

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

-отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2017 года;

- признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

-отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года

Председательствующий Ю.С. Мошовец