Председательствующий: Аксютенко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «14» февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Букатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подгородецкой В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Renault Duster».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 29 октября 2022 года в г. Красноярске, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкая В.Н., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Сообщает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, помогает детям в воспитании внуков, ранее каких-либо правонарушений не совершал. Возражает против конфискации автомобиля, поскольку автомобиль является единственным в семье, он был куплен для сына, в результате действий ФИО1 никто не пострадал. Обращает внимание на то, что автомобиль приобретен в зарегистрированном браке, соответственно, он является собственностью не только ФИО1, но и его супруги, т.е. при конфискации автомобиля будет нарушено право собственности непричастного к совершению преступления лица. Полагает, что выводы суда о применении конфискации автомобиля не мотивированы. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, отменить арест в отношении автомобиля и возвратить его осужденному.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, использованного при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, произведена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Доводы адвоката о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью с супругой, которая является лицом, непричастным к совершению преступления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вопросы оспаривания права собственности конфискованного имущества в случае их возникновения после принесения приговора, подлежат рассмотрению в порядке его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко