Дело № 2-134/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 26 мая 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.04.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2936092 путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства ответчику в размере 19 700 рублей, на срок 31 день, а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, основной деятельностью которого является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам. В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией. 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №2936092 от 16.04.2016г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. и выпиской к приложению №1, о чем надлежащим образом уведомлен ответчик.

Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 15.10.2018г. его задолженность составляет 96 404 руб., из них: задолженность по основному долгу - 20 000 руб.; по процентам - 75 004 руб., штрафные санкции 1 400 руб. Истец ранее обращался в судебный участок по Тербунскому судебному району Липецкой области в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от 11 июля 2019г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №2936092 от 16.04.2016г., образовавшуюся за период с 13.06.2016г. по 15.10.2018г. в сумме 96 404 руб., из них: задолженность по основному долгу - 20 000 руб.; по процентам - 75 004 руб., штрафные санкции 1 400 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины 3 092,12 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривала своих заемных обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», не возражала против частичного удовлетворения иска в сумме 60 000 руб., полагая необходимым применить ограничения по размеру начисленных процентов на сумму долга, предусмотренные действующими нормами права. Кроме того, указала, что не получала от истца договора уступки права требования, требований с выставлением задолженности, иных писем. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 16.04.2016г. между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №2936092, по которому ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» перечислила на ее счет 20 000 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами через 31 день.

Заимодавец ООО МФК «Мани Мен» предоставил заем заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, размещенной на сайте www.moneymen.ru. выполнением совокупности следующих действий: автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями.

Факт принадлежности и использования ФИО1 сотового номера, на который приходили и с которого им отсылались SMS-сообщения подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. 

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации.

Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля.

Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде sms-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 20000 руб. в соответствии с условиями договора займа №2936092от 16.04.2016г. ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора, а именно с 1 дня по 2 день составляет 8 532, 79%годовых; с 3 дня по 30-67, 72 % годовых; с 31 дня по дату полного погашения займа 839,50% годовых. 

Согласно п.12 в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Более того, факт неуплаты периодических платежей и образование задолженности ответчик не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа №2936092от 16.04.2016г., что не оспаривалось самим ответчиком. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Согласно пункту п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права ( требования ) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу(в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).Как следует из материалов дела, 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №2936092от 16.04.2016г., заключенного с ФИО1 на сумму 96 404 руб. 

В адрес ответчика ФИО1 ООО « АйДи Коллект » было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав ( требований ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России. Уведомление содержит в себе указание о досрочном погашении задолженности по договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по направлению ей уведомления об уступке права требования, о том, что ей не выставлялось требование ООО « АйДи Коллект » об оплате задолженности, суд считает необоснованным, опровергнутым истцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер задолженности в части основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах коль скоро размер взыскиваемых процентов за пользование займом, неустоек исчислен истцом верно, составляет 76 404 руб. и не достигнет четырехкратного размера суммы займа, суд признает его законным и обоснованным, доводы ответчика в данной части основанными на неверном толковании норм права, а потому требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3092, 12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №2936092от 16.04.2016г. в размере 96 404 (девяносто шесть тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек, в возмещение государственной пошлины 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 12 копеек, всего 99 496 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ М.В. Богомаз