Дело № 2-1092/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000482-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

секретаря судебного заседания Коробка А.В., 

с участием адвоката Зендрикова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.01.2022 

<

номер>, за период с 15.03.2022 по 26.11.2023, в общей сумме по состоянию на 26.11.2023 включительно 133 684,96 рублей, из которых: 124 822,60 рублей - кредит (основной долг); 7 670,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 57,19 рублей - пени по процентам; 1 134,59 рублей - пени по основному долгу; а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 873,70 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет 

<

номер> в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. При этом в соответствии с правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. 13.01.2022 банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик, 13.01.2022 (19:14), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 546 946,00 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 13.01.2022 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор 

<

номер> от 13.01.2022, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 546 946,00 рублей на срок по 13.01.2027 с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с 15.03.2022. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26.11.2023 составляет 144 410,93 рублей. По состоянию на 26.11.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 133 684,96 рублей, из которых: 124 822,60 рублей - кредит (основной долг); 7 670,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 57,19 рублей - пени по процентам; 1 134,59 рублей - пени по основному долгу. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 236 Серпуховского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 31.01.2023 судебный приказ был отменен. Таким образом взыскание задолженности производится в порядке искового производства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик был введен в заблуждение, кредит взял не по своей воле. Ответчиком был подан иск о признании договоров недействительными, однако решением суда первой инстанции требования были оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку ответчик планирует подать кассационную жалобу на апелляционное определение, полагал невозможным разрешения по существу настоящих требований истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) на потребительские нужды путем заполнения заявления анкеты. Сумма кредита составила 546946,00 рублей, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательств. Процентная ставка – 10.9 процентов годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.17-21, 48-49).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил Дистанционного банковского обслуживания, доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента.

В соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО (л.д.30-44).

Представлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22-23), общие условия кредитования (л.д.24-27), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (л.д.28), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.29).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, номер счета 

<

номер>, кредит выдан 13.01.2022 на сумму 546946,00 руб. (л.д.14-16).

Банком ВТБ 19.09.2022 ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами (л.д.52-53, 54-56).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 13.01.2022 по 26.11.2023 с учетом штрафных санкций, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.11.2023 составляет 144 410,93 рублей (л.д.12-13).

Определением мирового судьи 236 судебного участка отменен судебный приказ по гражданскому делу 

<

номер> от 19.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2022 года по состоянию на 29.10.2022 года включительно в размере 132 493 руб. 18 коп., в том числе: кредит – 124 822 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом-7 670 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 93 коп., а всего 134 418 руб. 11 коп. (л.д.11, 83, 86).

Из копии материалов уголовного дела 

<

номер> видно, что Постановлением от 1401.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ (л.д.121-132).

Решением Серпуховского городского суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров 

<

номер> от 13.01.2022, 625/0000-2009453 от 13.01.2022, 

<

номер> от 13.01.2022 и освобождении от обязанности по погашению указанных кредитов и их оплате согласно графикам кредитов и уплаты процентов отказано (л.д.169-174, 237-244 т.1 приобщенного гр. дела 

<

номер>).

Апелляционным определением 21.20.2024 решение Серпуховского городского суда от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.156-168).

Истцом представлен Устав Банка ВТБ, утвержденный общим собранием акционеров от 25.09.2020 (л.д.57-63).

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на его имя счет ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 13.01.2022 составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договора 

<

номер> от 13.01.2022.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору более чем в девять раз. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям е несоразмерности от стороны ответчика не поступало, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих такое снижение, не представлялось. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при подписании кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств признания сделки по заключению кредитного договора недействительной стороной ответчика в материалы дела не представлено, указанный довод был проверен в судебном порядке, решением Серпуховского городского суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров 

<

номер> от 13.01.2022, 625/0000-2009453 от 13.01.2022, 

<

номер> от 13.01.2022 и освобождении от обязанности по погашению указанных кредитов и их оплате согласно графикам кредитов и уплаты процентов отказано. Апелляционным определением 21.20.2024 решение Серпуховского городского суда от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о намерении ответчика оспаривать указанные судебные акты в кассационном порядке, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении требований, либо приостановление их разрешения по существу, поскольку решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3873 руб. 70 коп., размер указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.01.2022 

<

номер> за период с 15.03.2022 по 26.11.2023 в общей сумме 133 684,96 рублей, из которых: 124 822,60 рублей - кредит (основной долг); 7 670,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 57,19 рублей - пени по процентам; 1 134,59 рублей - пени по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 873,70 рублей, а всего взыскать сумму в размере 137558 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2025 года