Мировой судья Маркина Е.В. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.В., частного обвинителя ФИО1, защитника оправданной ФИО2 Лымарева Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки Н-

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, с со средне-специальным образованием, пенсионерки, не судимой, 

оправдана приговором мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и вынести обвинительный приговор, взыскав компенсацию морального ущерба и судебных издержек. В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 пояснила, что мировой судья Маркина Е.В. не приобщила представленные ею документы, приложенные ею к апелляционной жалобе, которые содержат сведения, характеризующие ФИО2, а именно её корыстные побуждения при обращении еще в 2004 году в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с иском об изменении договора найма жилого помещения для того, чтобы приватизировать квартиру, в которой она (ФИО1) проживала с мамой ФИО3 Также по просьбе ФИО2 её сын Лымарев Д.И. в 2004 году избил её, хотя у нее (ФИО1) нет документально подтвержденных доказательств. Считает, что мировой судья Маркина Е.В. неверно оценила её доводы о том, что ФИО2 оклеветала ее, указав в документах, представленных в Люберецкий городской суд Московской области, сославшись на решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворено её (ФИО1) заявление об ограничении прав матери ФИО3, страдающей психическим заболеванием, поскольку определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГ данное решение было отменено и в удовлетворении её заявления было отказано. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника Лымарева Д.И., просившего оставить без изменения приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 41 УПК РФ. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимой, защиту которой осуществлял Лымарев Д.И., условия проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. 

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, верно оценены мировым судьей, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302, 305, 306 УК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подала в Люберецкий городской суд Московской области исковое заявление к ФИО1 о признании наследника недостойным, но сама ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, пояснений не давала и, таким образом, представленные обвинителем доказательства не подтверждают, что в действиях ФИО2 имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а также приложенные частным обвинителем к апелляционной жалобе документы, характеризующие ФИО2, не являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом мировым судьей верно указано, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания и опровержения, доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения наличие у ФИО2 прямого умысла на распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО1 

Приняв решение об оправдании ФИО2 мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя, а также принял верное решение по вещественным доказательствам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Первого Кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в установленном законом порядке. 

Судья Г.А. Цой