Дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 февраля 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № № от 06 ноября 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен денежный заем в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца под 32% годовых. 

08 августа 2014 году по просьбе заемщика ФИО1 между ней и займодавцем было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) об изменении условий договора микрозайма, по условиям которого возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до 01 февраля 2017 года в соответствии с графиком платежей от 08 августа 2014 года, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению сумма реструктуризируемого остатка микрозайма составляет 113 254,49 рублей, размер процентов на сумму займа – 32% годовых. Общая сумма возврата составляет 164 581,79 рублей, из них: 113 254,49 рублей - основной долг, 51 327,30 рублей – проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № № от 06 ноября 2013 года и договором залога движимого имущества № № от 06 ноября 2013 года. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность заемщика составляет 75 450,40 рублей, в том числе: 55 194,33 рублей – сумма основного долга, 7 681 рублей – проценты, 12 515,06 рублей – неустойка. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

04 мая 2016 года к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № № перешли права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору.

В связи с изложенным в уточненном иске «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просило солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга в размере 55 194,33 рублей, сумму процентов в размере 7 681 рублей, неустойку в размере 12 575,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 463,51 рублей.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом по известному адресу проживания, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, копию искового заявления получила, однако судебное извещение на 14 февраля 2018 года было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возвращение в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2013 года между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен денежный заем в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца под 32% годовых (л.д. 10-11).

В силу п.п. 1.1., 1.2. договора заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В силу п. 5.2.1 договора займа займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 (трех) календарных дней.

Пунктом 6.5. договора микрозайма установлено, что займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору к любому третьему лицу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между АО МФО «ФИНКА» и ответчиками в тот же день был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 19-24).

Пунктом 3.1 договора залога движимого имущества установлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, 06 ноября 2013 года между АО МФО «ФИНКА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма (л.д. 17-18).

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. договора поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Срок действия договора поручительства в п. 3.1. установлен до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника, из него вытекающих.08 августа 2014 году по заявлению заемщика ФИО1, между ней и займодавцем было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым сумма займа и процентов должна была быть возвращена заемщиком в срок до 01 февраля 2017 года в соответствии с графиком платежей от 08 августа 2014 года. Остальные условия займа остались прежними (л.л. 13-15).

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку внесения платежей по договору, последний платеж в погашение задолженности по договору займа был внесен ею 26 мая 2016 года (л.д. 16). До настоящего времени ответчиками обязательства по погашению займа, уплате процентов и неустойки не исполнены. 

04 мая 2016 года между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и АО МФО «ФИНКА» заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перешли права и обязанности кредитора по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 29-48). 

Учитывая, что обязательства по возврату займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по стоянию на 01 февраля 2017 года сумма задолженности по договору займа составила 75 450,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 55 194,33 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7 681 рублей, неустойка – 12575,06 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует.

Пунктом 2.3. договора микрозайма установлено, что при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь задолженность по уплате займа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по договору займодавцем в одностороннем порядке нарушена.

Так, займодавец в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел погашение в первоочередном порядке неустойки на общую сумму 8 429,60 рублей (л.д. 16), в то время как поступившие денежные средства должны были быть направлены на погашение процентов за пользование суммой займа и основного долга.

Следовательно, заявленная ко взысканию задолженность по процентам и основному долгу должна быть уменьшена на сумму 8 429,60 рублей, из которой 7 681 рубль подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а оставшаяся сумма в размере 748,60 рублей – в счет уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 54 445,73 рублей (55 194,33 рублей – 748,60 рублей), требования о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной оплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 (один) % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Таким образом, договором установлен размер неустойки, равный 365% годовых (0,5% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает размер действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной ко взысканию, а также учитывая условия договора микрозайма, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в три раза, до 4 191,69 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя всей заявленной ко взысканию суммы задолженности, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условия данных ответчиком ФИО2 обязательств о поручительстве не содержат конкретной календарной даты срока его действия.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просрочки по возврату суммы микрозайма допускаются заемщиком с 01 сентября 2014 года, с 27 мая 2016 года платежи в погашение займа не производились.

Иск к заемщику и поручителю предъявлен 29 декабря 2017 года (л.д. 62), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с 01 сентября 2014 года по 28 декабря 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору микрозайма от 25 октября 2007 года составляет 55 194,33 рублей (л.д. 16).

За период с 01 сентября 2014 года по 28 декабря 2016 года сумма основного долга, подлежащего единоличному взысканию с ФИО1, составляет 51 150,16 рублей.

За период с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года сумма основного долга, подлежащего солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, составляет 4 044,17 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 1 734,50 рублей (в части единоличного исполнения обязательств), в равных долях с ФИО1 и ФИО2 по 3 200 рублей с каждого (200 рублей (в части солидарного обязательства) + 3 000 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по уплате суммы основного долга по договору микрозайма № № от 06 ноября 2013 года в размере 51 150,16 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма № № от 06 ноября 2013 года в размере 8 235,86 рублей, в том числе: 4 044,17 рублей – сумма основного долга, 4 191,69 рублей – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 4 934,50 рублей, с ФИО2 – 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова