гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

ФИО3 городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) предъявил иск к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 039 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 рубль 19 копеек. 

Свое требование истец мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 55 300 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. 

На основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 71 039 рублей 72 копейки из них: основной долг 49 671 рубль 22 копейки, просроченные проценты 15 169 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг 647 рублей 13 копеек, неустойка по просроченным процентам 544 рубля 55 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 5 007 рублей 27 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из адресной справки представленной отделом по вопросам миграции МЛ МВД России «ФИО3 следует, что ФИО1 была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в 

<

адрес>.

Из сообщения Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 зарегистрированной в 

<

адрес> не значится. 

Таким образом, ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 300 рублей с уплатой 22,30% в год на срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым был увеличен срок кредитования на 48 месяцев. 

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме 55 300 рублей, кредит предоставлен заемщику на вышеуказанных условиях. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 общих условий предоставления кредита следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком\созаемщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Так, представленными расчетами подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредиту, а также неисполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ФИО1 нарушает существенные условия кредитного договора и не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

ФИО1 как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 49 671 рубль 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку проценты в размере 22,3 % в год.

Согласно п. 3.2. договора, следует что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) п. 3.2.1 

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 15 169 рублей 55 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 5 007 рублей 27 копеек. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг 647 рублей 13 копеек, неустойки по просроченным процентам 544 рубля 55 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом перечисленных выше норм материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в силу которых указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что задачей суда является устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Учитывая, что ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не были выполнены, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Между тем уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом неустойка уплачивается в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Из анализа представленного суду расчета следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Доказательства обратного ответчиком представлено не было. 

Кроме того, ответчику в определении суда о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, при наличии возражений ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не находит, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1039 рублей 07 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1039 рублей 07 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была доплачена госпошлина в сумме 7 292 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 71 039 рублей 72 копейки, при таких обстоятельствах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 331 рубль 19 копеек, в связи, с чем излишне уплаченная ПАО «Сбербанк» госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 039 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ