Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 27 марта 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Понимаш Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 08 сентября 2024 года ФИО1 не управлял автомобилем и не мог им управлять, так как у него не было ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его супруге К.К.В. В тот день семья К-ных ехали в сад, на заднем пассажирском сиденье с ними ехала Ш.М.А. по дороге К-ны поругались, жена остановила автомобиль на обочине, заглушила двигатель, забрала ключи от автомобиля и ушла в сад, с ней ушла Ш.М.А.. ФИО1 остался охранять автомобиль. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование под угрозой не подчинения сотрудникам ГИБДД, на что ФИО1 вынужден был согласится, проходил медицинское освидетельствование три раза. Два раза на улице и последний раз в автомобиле у сотрудников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как автомобиль они не останавливали, ФИО1 не управлял автомобилем, ввиду отсутствия у него ключей от автомобиля, то есть ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Кроме того, ФИО1 08.09.2024 находился на больничном у врача-травматолога, с диагнозом ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Испытывал боль при поднятии левой руки, в следствие чего не мог управлять автомобилем. ФИО1 принимал сильно-действующие лекарства, выписанные врачом, при которых управлять транспортным средством также запрещено. Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования, которую проводили вместо одной процедуры три раза, два раза на улице и один раз в автомобиле, что подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, обратив внимание, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД выполнена с нарушением, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1 прибор продул сначала на улице, а потом в салоне автомобиле, и не видно, какая вставлялась трубка. Также обращают внимание, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем. 

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области инспектор Р.С.В. показал, что 08 сентября 2024 года он с К.Е.Ю. дежурили на автодороге № км, Западны обход Челябинска, стояли на перекрестке, рядом АЗС и кафе, со стороны СНТ. Было утреннее время, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, который двигался по направлению из г. Копейска в сторону п. Полетаево. Так как они проводили рейдовые мероприятия, то автомобиль был остановлен, за рулем был мужчина – ФИО1, в машине он был один, остановил машину на противоположной от них обочине. Он подошел к автомобилю, ФИО1 представил документы, при проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. По обстоятельствам мужчина пояснил, что он отвез жену в аэропорт с детьми и сам ехал домой. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, там он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура фиксировалась на видеозапись. Трубку прибор самостоятельно проверят на алкоголь и только после этого гражданин продувает сам. ФИО1 продул и результат был больше единицы, с результатом он согласился, документы составленные подписал. Автомобиль ФИО1 поместили на специальную стоянку. Продувал ФИО1 прибор один раз. Трубку перед продувом предоставлял ФИО1 на проверку герметичности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор К.Е.Ю. показал, что 08 сентября 2024 года он и инспектор Р.С.В. дежурили на № км. автодороги «Обход г. Челябинска», остановили автомобиль за управлением ФИО1, который двигался один со стороны г. Троицка. Автомобиль он припарковал на обочину, к ФИО1 подошел инспектор Р.С.В. проверил документы, и так как у водителя были признаки опьянения, то предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, прошел в служебный автомобиль, где был под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, пояснял, что он ехал из аэропорта, увез жену в аэропорт. По результатам проведенной процедуры у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку. Освидетельствование ФИО1 проводилось один раз в патрульной машине.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2024 года, около 07:00 часов на 2 км автодороги Обход г. Челябинск- Западный в Сосновском районе Челябинской области, ФИО1, имея право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2024 года № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 сентября 2024 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 08 сентября 2024 № (л.д.7); актом освидетельствования № от 08 сентября 2024 (л.д. 4-5); копией свидетельства о поверке (л.д.6); объяснением инспектора К.Е.Ю. (л.д.9); видеозаписями (л.д.10,64). 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы удостоверил своей личной подписью, без каких-либо замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования. На видеозаписи на вопрос инспектора ДПС о том управлял ли он транспортным средством, ФИО1 ответил согласием, подтвердив факт управления автомобилем на котором его остановили.

При этом показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.М.А., где она пояснила, что была поездка в сентябре в сад вместе с ФИО1 и его женой, когда К-ны поругались, и жена Кристина возле сада по Троицкому тракту оставила машину и забрала ключи от машины, после чего вместе с ней ушла в сад, а ФИО1 остался в автомобиле, не опровергают, установленных в административном протоколе обстоятельств, поскольку свидетель не указала, что именно 08 сентября 2024 года в 07:00 часов утра она ехала вместе с К-ными в сад, а также не сообщила о дальнейших событиях после того, как ФИО1 остался в машине, что не опровергает того, что Калинин мог ехать 08 сентября 2024 около 07:00 часов за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер-К тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку до 14 апреля 2025, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2024 (л.д. 4) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства – Алкотектор Юпитер –К действительным до 14 апреля 2025 года (л.д.6). 

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от ФИО1 не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства -"1,130 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 дважды продувал прибор, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Факт того, что до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по предложению сотрудника полиции предварительно продул прибор Юпитер - К без фиксации результатов измерения, не свидетельствует о невозможности использовать имеющиеся по делу доказательства. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения ФИО1 – 08 сентября 2024 года в 07 час. 08 мин., которые получены с соблюдением требований закона.

В материалы дела представлена распечатка данных прибора, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,130 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам защитника, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно совершала выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД сам вскрывал упаковку мундштука, о незаконности процедуры и составленных на ее основе процессуальных актах не свидетельствуют. Действующее законодательство и нормативные акты органов исполнительной власти не закрепляют обязательных требований, указанных в данных доводах.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностными лицами в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что, отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о получении им копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является одним из доказательств, в которой отображены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании и зафиксировавшей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, а также не отрицал, что находился за управлением транспортного средства. 

Факт нахождения ФИО1 08 сентября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 1,130 мг/л. 

Доводы защиты, о том что ФИО1 употреблял лекарственные препараты «Кетонал», «Нимесулид», со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 51-П от 24 ноября 2022 года, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и назначено в минимальном размере. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника П.Я.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская