Дело № 2а-85/2025 

УИД 74RS0003-01-2024-003618-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника отделения– старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, ведущему судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО10, начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления, о признании незаконным действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО8 о признании незаконным постановления, о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления, указав, на то, что должностными лицами Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска были превышены должностные полномочия и совершены действия, повлекшие нарушение прав административного истца. В производстве отделения судебных приставов по Тракторозаводскому району гор. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2024 года, предмет исполнения выселение. ФИО1 подала заявление о приостановлении исполнительного производства, 16 мая 2024 года вынесено решение об отказе. 27 июня 2024 года, судебным приставом совместно с представителями ОМАНА, взломана дверь в спорную квартиру, описано имущество, кроме того, поменяли замки, опечатали квартиру. Административный истец о проведении исполнительных действий уведомлен в установленном порядке не был, исполнительские действия проходили без наличия правовых оснований. Судебным приставом Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска были превышены должностные полномочия. 

Протокольным определением судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения – судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО9, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО5, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО6, начальник отделения – судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО11, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО10

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска, представитель ГУ ФССП по Челябинской области, не явились, извещены. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, в производстве Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находилось пять исполнительных производств, возбужденных 25 апреля 2022 года в рамках дела №2-1766\2021 в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: выселение. 

Определением Тракторозаводского ройного суда гор. Челябинска исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» приостановлено.

Определением Тракторозаводского ройного суда гор. Челябинска произведена замена стороны с АО «Райффайзенбанк» на ФИО15

04 апреля 2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены по заявлению взыскателя. 

20 марта 2024 года на основании заявления взыскателя ФИО15 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2; №-ИП в отношении должника ФИО1; №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 07 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

02 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об отложении ИП. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО8 от 18 июня 2024 года должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 21 июня 2024 года. ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа, неявки и не предоставления информации в установленный в постановлении от 18 июня 2024 года срок в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ. 

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимала, доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, которые произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о несогласии с судебными актами по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. То есть, провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Суд первой инстанции исходит из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 12 Закона об органах принудительного исполнения и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства допущено не было.

В данном случае судебные приставы прибыли в жилое помещение по месту регистрации по месту жительства должника в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий. Они находились при исполнении служебных обязанностей. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А. 

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко