Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Г предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арашуков М.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Арашуков М.А.Г. подал жалобу на указанное постановление.

В судебном заседании Арашуков М.А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, выражающиеся в несогласии с вынесенным в его отношении судебным актом, со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения, в частности автор жалобы указал, на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств по делу, и его не уведомлении о дате судебного заседания. Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав ФИО1 Г., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты на участке а

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством (автомобилем) марки- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак-№, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ) двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошной) Приложения № к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения; выпиской из проекта организации дорожного движения на участке 

<

адрес>; данными о личности ФИО1 –Г. (карточкой операции с водительским удостоверением и списком правонарушений (параметрами поиска), данными об оплате ранее назначенных штрафов) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Арашуков М.А.Г. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложение № к ПДД РФ, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 Г. о том, что мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, и как указывает Арашуков М.А.Г. не в полной мере соответствует действительности, поскольку он привлекался к административной ответственности как собственник 

<

данные изъяты>, которое им было продано в 2022 году, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, т.к. указанные обстоятельства не влияют на возможность изменения вида административного наказания в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО1 М.А.Г. не предприняты меры о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Постановления о привлечении ФИО1 Г. по ст. 12.9 КоАП РФ им не обжаловались.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исчерпал всех возможных мер по надлежащему уведомлению его о дате судебного разбирательства, суд считает необоснованным. 

Согласно сведениям об отправлении 80404105516149, почтовая корреспонденция была направлена лицу по адресу его проживания: 

<

адрес> однако возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", 

Довод ФИО1 Г. о том, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку он маневр обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака и разметки не совершал, а им был совершен обгон без нарушений ПДД и он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД попросив показать ему видеозапись, подтверждающую вменяемое ему нарушение, являются не состоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свершенного им правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1 Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 Г. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Череповская