Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 5750/2018 27 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н. 

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения № 1635201/0201 от 04.03.2016 года, взыскании задолженности по соглашению в размере 139 636 рублей 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 992 рублей 73 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.03.2016 года между сторонами был заключен договор № 1635201/0201, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей сроком до 04.03.2021 года под 17 % годовых, ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствиями с условиями соглашения. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, требование банка ответчиком исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 года между сторонами было заключено соглашение № 1635201/0201, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей сроком до 04.03.2021 года, под 17 % годовых.

Согласно п. 61.правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу составляет 17% годовых.

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 04.03.2016 года ответчику 180 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.06 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.08.2018 г. составляет 139 636 рублей 69 копеек, из которых срочный основной долг – 111 164 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 21 250 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 673 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 365 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 182 рубля 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139 636 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 992 рублей 73 копеек (л.д. 6), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 992 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 1635201/0201 от 04.03.2016 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 139 636 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения на руки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись Колосова Т.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.