Дело № 2а-1520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска и возложении обязанности по предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность предоставить бесплатно ФИО1 в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена земельный участок для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО1 работ по формированию земельного участка. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 14.05.2015 произведена замена стороны должника на Администрацию г. Смоленска. Однако, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер к исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимал, что нарушает права и законные интересы административного истца. Также ФИО1 стало известно, что в ее адрес направлялась схема расположения земельного участка для ИЖС в г. Смоленске (пос. Пасово). Выехав на место для осмотра в натуре предлагаемого к передаче земельного участка, было обнаружено, что участок находится в недоступном месте, к нему отсутствует подъездная дорога, на нем произрастают многолетние насаждения, участок находится на склоне, через него проходит овраг. С указанными обстоятельствами согласилась Администрация г. Смоленска, указав, что в настоящее время отсутствуют земельные участки, свободные от прав и правопритязаний третьих лиц. В связи с чем, административный истец обратилась с заявлением в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, ФИО1 не предоставлен земельный участок, полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит суд признать незаконным бездействие УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2 и обязать провести исполнительные действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 г. по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства №12214/12/48/67; во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства № 12214/14/12/67, возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Неоднократно уточнив требования, указала, что учитывая отсутствие ограничений на самостоятельный поиск земельного участка для предоставления, в целях исполнения решения суда дважды обращалась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствующего по своим характеристикам подлежащему предоставлению исходя из названого судебного акта. Однако, Администрация г. Смоленска отказала в предоставлении указанного участка ввиду того, что расселение и снос, ранее расположенного на данном земельном участке дома осуществлялось за счет бюджетных средств г. Смоленска, в связи с чем, предоставление данного земельного участка необходимо осуществлять путем проведения аукциона на право заключения договора аренды. Однако по смыслу ответов Администрации г. Смоленска на обращения заявителя следует, что испрашиваемый участок свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, считает основания отказа необоснованными, полагает о незаконном бездействии Администрации г. Смоленска по исполнению решения суда.

В окончательной редакции требований просит суд признать бездействия УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконным и обязать провести исполнительные действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства № 122147/12/48/67 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; признать незаконным бездействие Администрации г. Смоленска по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства № 12214/14/12/67 и возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном административном иске. Дополнительно пояснила, что Администрация г. Смоленска умышленно затягивает неисполнение судебного решения, при этом, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий по исполнению решения суда, в частности не был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Не оспаривала доводы представителя ответчика Администрации г. Смоленска, о том, что последняя предлагала и предлагает в официальной переписки исполнитель решение суда предоставлением земельного участка в п. Пасово г. Смоленска, однако истца не устраивает такой вариант, поскольку считает все предлагаемые варианты непригодными для строительства, так как участки не имеют подъездных дорог, расположены на склонах, покрыты древесной растительностью. Соответствующего заключения специалиста по поводу несоответствия требованиям предлагаемых участков не имеется, к судебному приставу-исполнителю по вопросам экспертизы предлагаемых участков истец не обращалась, так как считает необходимым реализовать свое право путем предоставления запрашиваемого в иске участка.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска ФИО6 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-81), сославшись на направление ФИО1 14.08.2018 схемы предлагаемого к предоставлению участка необходимых характеристик соответствующего утвержденному проекту планировки и межевания территории от получения которого 30.08.2018 ФИО1 отказалась сославшись на невозможность его использования по назначению, но не подтвердив это мотивированным заключением и заявив о необходимости предоставления участка по ул. Фурманова, который нее может быть предоставлен Администрацией г. Смоленска, в связи с наличием правопритязаний третьих лиц и ей было отказано. Данный отказ был оспорен ФИО1 в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Смоленского областного суда производство по делу прекращено с указанием на направленности административного иска ФИО1 на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Дополнительно указала, что предложенный ФИО1 земельный участок в пос. Пасово соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается утвержденным проектом планировки территории. Испрашиваемый административным истцом земельный участок не может быть предоставлен ФИО1 ввиду наличия правопритязаний третьих лиц, о чем была извещена административный истец. Также указала, что администрация не отказывалась и не отказывается исполнять решение суда предлагая получить земельный участок в п. Пасово, о чем уведомляет службу судебных приставов, последний вариант предлагаемого участка со списком координат для последующего формирования и оформления в собственность направлялся истцу письмом от 04.04.2019, однако истец отказывается от принятия надлежащего исполнения. Просила в удовлетворении требований к администрации г. Смоленска отказать.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 требования не признала, представив письменные возражения. Указала, что исполнительное производство № 122214/12/48/67 в настоящее время находится в нее на исполнении. По спорному исполнительному производству предметом исполнения земельный участок по пер. Фурманова, д. 10 г. Смоленска не является. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в Администрацию г. Смоленска требования о предоставлении информации об исполнении решения суда. Из ответов следует, что ФИО1 была направлена схема расположения и координаты земельного участка для ИЖС в г. Смоленск (пос. Пасово) для дальнейшего формирования и предоставлении в собственность. Однако, от ФИО1 заявления о предоставлении указанного земельного участка, либо об отказе в предоставлении земельного участка в Администрацию г. Смоленска не поступало. Полагает, что причиной неисполнения решения суда являются действия самой ФИО1, что уже являлось основанием окончания исполнительного производства 23.09.2016. Просила суд в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу данных норм, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность предоставить бесплатно ФИО1 в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО1 работ по формированию земельного участка.

На основании исполнительного листа ВС №020112383 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2012 № 12214/12/48/67 (л.д. 11). 

Определением Ленинского районного суда от 14.05.2015 в исполнительном производстве произведена замена стороны должника с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Администрацию г. Смоленска. 

Постановлением от 23.09.2016 исполнительное производство № 12214/12/48/67 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

06.06.2018 административным истцом в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено заявление о принятии исполнительных действий, а именно, наложить арест на имущество должника, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в целях его дальнейшего предоставления ФИО1, а также обязать Администрацию г. Смоленска в течение 14 дней предоставить бесплатно вышеназванный земельный участок (л.д. 12).

09.06.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 12214/12/48/67 от 23.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 14).

В адрес Администрации г. Смоленска судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области информации по исполнению решения суда по указанному исполнительному производству, о мерах предпринимаемых для фактического исполнения и причинах неисполнения судебного решения.

В ответ на указанное требование заместитель Главы г. Смоленска по градостроительству сообщил, что во исполнение решения суда от 13.09.2012 в адрес ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области направлялась схема расположения и координаты земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске (пос. Пасово) для дальнейшего формирования и предоставления в собственность (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что 13.02.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Смоленска во исполнение названного решения суда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: 

<

...> для индивидуального жилищного строительства.

16.04.2018 в адрес истца было направлено письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что предоставление такового предполагается осуществить путем проведения аукциона на право заключения договора аренды.

14.08.2018 по заявлению административного истца от 16.07.2018 в адрес последней Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска вновь направлена схема расположения предлагаемого земельного участка в пос. Пасово г. Смоленска (л.д. 19). 

В ответ на указанное заявление ФИО1 сообщила, что осуществила выезд для осмотра в натуре предлагаемого к передаче земельного участка. При этом, указала, что строительство жилого дома на данном земельном участке невозможно по причине нахождения на склоне, наличия многолетних лесных насаждений и т.п. Одновременно в указанном заявлении просила предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

Сообщением от 05.09.2018 ФИО1 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине нахождения на рассмотрении в Заднепровском районном суде г. Смоленска гражданского дела физического лица (л.д. 21). 

Отказ Администрации г. Смоленска в предоставлении земельного участка № 10 по пер. Фурманова г. Смоленска от 16.04.2018 г. был обжалован административным истцом в судебном порядке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19.02.2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.11.2018 отменено, производство по административному делу прекращено ввиду того, что возникший спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 48-51). В названном определении указано на то, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке оспаривания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. 

Административный истец вновь обратилась в Администрацию г. Смоленска по вопросу предоставления во исполнение решения суда земельного участка № 10 по пер. Фурманова г. Смоленска. 

На это заявление представителя административного истца от 05.03.2019 о предоставлении вышеназванного земельного участка также был получен отказ от 04.04.2019, вновь предложено сформировать земельный участок с предварительным № 148 по предложенным координатам в пос. Пасово (л.д. 52-53).

Административный истец, в обоснование своих требований ссылается на незаконность бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя МСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства № 12214/12/48/67 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 12214/12/48/67 от 23.09.2016 и установлено ранее, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность должника (Администрации г. Смоленска) предоставить ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатно в установленном законом порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска, в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет ФИО1 работ по формированию данного земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по спорному исполнительному производству неоднократно в адрес должника направлялись требования с целью получения информации по исполнению решения суда по указанному исполнительному производству.

При этом, должником даны ответы судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО1 предлагаются координаты земельного участка для дальнейшего формирования и предоставления в собственность.

Действительно, в последний раз требование судебного пристава-исполнителя направлялось в Администрацию г. Смоленска 03.10.2018, однако участок до настоящего времени в собственность не предоставлен, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, с учетом истечения установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока его исполнения.

Вместе с тем, в данном случае при оценке незаконности бездействия СПИ и нарушении таковым прав истца надлежит учитывать следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В буквальной формулировке исполнительного документа на правопреемника должника возложена обязанность предоставить бесплатно ФИО1 в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО1 работ по формированию земельного участка.

Исходя из смыла Закона об исполнительном производстве, при окончании производства фактическим исполнением, моментом такового должно являться издание Администрацией г. Смоленска акта о предоставлении сформированного земельного участка соответствующего указанным в решении суда характеристикам в собственность административного истца.

Однако, наступление этого момента связано также и с совершением взыскателем-административным истцом за свой счет юридически значимых действий по формированию земельного участка. 

По делу установлено наличие предложений Администрации г. Смоленска о предоставлении земельного участка, площадью 1001 кв. м, с учетом последних координат, в п. Пасово г. Смоленска, действительных в том числе в период с момента возобновления исполнительного производства и до настоящего времени, что по существу не оспаривается и стороной административного истца. 

Учитывая формулировку исполняемого решения суда, не предполагающую предоставления конкретного земельного участка или его предоставления по императивному выбору истца, это свидетельствует о сохранении судебным актом правовой диспозитивности действий органа местного самоуправления по предоставлению истцу координат участка для его дальнейшего формирования за свой (истца) счет, с учетом реализации полномочий в области территориального планирования и градостроительной деятельности в рамках ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», самостоятельной оценки органом местного самоуправления целесообразности предоставления исходя из фактического наличия земельных участков и планируемого развития застраиваемых территорий. 

То есть, при наличии действующего с 2015 года предложения сформировать участок в предложенных координатах, то обстоятельство, что административный истец по доводам иска с весны 2018 года, после окончания первоначального производства, пожелал получить, иной участок, а именно по пер. Фурманова г. Смоленска, чем тот, который ему предлагался и предлагается в п. Пасово г. Смоленска, не является само по себе основанием признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При таком положении, наличии сведений о действующем предложении должником надлежащего исполнения в виде перечня координат предлагаемого участка в п. Пасово, у судебного пристава-исполнителя по существу отсутствуют основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения предусмотренных Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

С другой стороны Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено принятие мер принудительного характера к должнику, не принимающему исполнение взыскателя и в своей части мер к исполнению решения путем формирования за свой счет земельного участка, поэтому в вышеприведенной формулировке решение не может быть окончательно исполнено.

При этом суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, отмечает, что не принятие надлежащего исполнения или неисполнение им в своей части судебного акта может повлечь и неблагоприятные последствия для самого должника, предусмотренные частью 3 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в виде окончания производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросам несогласия с предлагавшимся исполнением и истец на это не ссылается.

При этом, как указано выше и из следует материалов дела и не оспаривается истцом, что участок предоставляется надлежащей площади и заявленным целевым назначением, в соответствии со схемой, утвержденным и опубликованным в установленном порядке Проектом планировки и межевания территории, что, по мнению суда, также не свидетельствует об обязанности судебного пристава в отсутствие мотивированных заявлений стороны исполнительного производства принимать самостоятельные меры к его проверке или экспертизе. 

Исходя из этого судом, не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Здесь же суд исходит из того, что, как указано выше, по данной категории дел процессуальным законом обязанность доказывания нарушения своих прав свободы и законных интересов оспариваемым бездействием возложена на административного истца.

Ссылаясь на предоставление Администрацией г. Смоленска координат земельного участка в п. Пасово не пригодного, по мнению административного истца, для индивидуального жилищного строительства, последняя не представила никаких допустимых и подлежащих судебной оценке доказательств несоответствия предлагавшихся должником к исполнению решения суда земельных участков, как исполняемому решению суда, так и действующему градостроительному законодательству. 

При таком положении и, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается и, исходя из недоказанности нарушения прав административного истца, не желающего принимать предлагаемое исполнение. 

В этой связи и с учетом вышеприведенной мотивировки, не могут быть признаны обоснованными доводы иска о наличии судебного пристава обязанности проводить исполнение в отношении испрашиваемого участка по пер. Фурманова г. Смоленска. 

Разрешая требования к Администрации г. Смоленска в части признания бездействия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2012 по делу № 2-3738/2012 в рамках исполнительного производства № 12214/12/48/67 в буквальной формулировке уточненных требований, на которых настаивает истец, суд исходит из следующего.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства, требования, связанные с исполнением решения суда могут быть предъявлены только к судебному приставу-исполнителю.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О разъяснении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должник, как другая сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но не ответчика. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска заявленных в настоящем деле, как к должнику по исполнительному производству с учетом положений ст. 360 КАС РФ, без оценки их по существу, в связи с тем, что последняя не является надлежащим ответчиком.

При этом суд отмечает, что иные доводы административного истца о незаконности действий Администрации г. Смоленска по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку были ранее рассмотрены Заднепровским районным судом г. Смоленска, а также в порядке апелляционного производства Смоленским областным судом г. Смоленска, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении таковых.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин 

мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019