Судья Тихонова И.А. Дело № 22-3437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.

защитника-адвоката Петрова Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в г.Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Коношского районного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Петрова Е.А. о законности судебного решения, мнение прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор не согласен с постановлением суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Ссылаясь на положения статей 131-132 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», обращает внимание на то, что по делу проведено предварительное слушание, при этом, ФИО1 от услуг защитника не отказывался. Процессуальные права, касающиеся вопроса распределения процессуальных издержек, сторонам не разъяснялись, заявление адвоката об оплате ее труда не исследовалось, мнение участников уголовного судопроизводства, а также материальное положение ФИО1, не выяснялось. Просит постановление суда изменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке статей 397- 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так, установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевшему заглажен вред в полном объеме, согласно его ходатайству, он просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением сторон.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и чч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, среди прочего, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК РФ.

С учётом заявленного обвиняемым ФИО1 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, постановлением судьи от 12 августа 2024 года по делу назначено предварительное слушание по результатам которого принято обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Защиту Анхимова на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ – осуществляла адвокат Костив А.Ю. При этом в ходе предварительного слушания, ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Кроме того, адвокатом представлено заявление об оплате труда за ознакомление с материалами уголовного дела, а также участие в предварительном слушании (15,16 и 19 августа 2024 года) в общей сумме 9598 рублей 20 копеек.

Согласно указанному выше постановлению суда от 19 августа 2024 года, судом первой инстанции принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, мотивов этого не приведено, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела не применялся. Как следует из протокола предварительного слушания, заявление об оплате труда адвоката не исследовалось, положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ сторонам не разъяснялись, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу распределения процессуальных издержек, а также материальное положение ФИО1, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета противоречит закону, в связи с чем постановление суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коношского районного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- постановление суда в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном постановление суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин