Дело 1-125\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 26 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО ЧОО «Тигр-С» оператором ПЦН, инвалида 3 группы, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

21.02.2017 года Челябинским гарнизонным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен)

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), суд 

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года около 12 часов 59 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВА32106» г.н. №, двигался на нем по проезжей части 3 км автодороги «п. Билимбай - с. Тарасково» со стороны п. Билимбай в направлении с. Тарасково на административной территории Первоуральского городского округа Свердловской области со скоростью более 70 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении ФИО1, должен был осознавать, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, у него снижается реакция и внимание к дорожной обстановке и таким образом он подвергает опасности себя и других участников дорожного движения, в связи с чем должен был прекратить дальнейшее движение. Однако, ФИО1, проявил преступную небрежность, дальнейшего движения не прекратил, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, избрал скорость движения не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль над управлением автомобилем, начал выполнять маневр обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, при завершении маневра обгона, допустил занос своего автомобиля, потерял контроль над его управлением и двигаясь по полосе встречного движения на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении п. Билимбай и на участке, ограниченном расстояниями 597-611 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 2 км указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем «ВА3211440» г.н. № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «ВА3211440» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинен химический ожог конъюнктивы 3 степени, роговицы 3 степени правого глаза, конъюнктивы 2 степени, роговицы 2 степени левого глаза, который согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. №194-н, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью, как повлекшие снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы на 35 процентов. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, просил не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие подсудимым добровольных мер к возмещению причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения справедливого наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскания компенсации морального вреда признал частично, просил принять решение на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. 

Как следует из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, полученные повреждения повлекли за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить наказание и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поручить Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента помещения в колонию поселение.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор Челябинского гарнизонного суда от 21.02.2017 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.