Дело № 22-1996/2024 Судья Нечаев С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Тверь 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. 

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Лопата АС. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковальчук С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания наказания осужденному постановлено проследовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В.полагает приговор подлежащим изменению с назначением осужденному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и заменой наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Указывает на необходимость применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания, в том числе с учетом п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми принудительные работы назначаются осужденным только как альтернатива наказанию в виде лишения свободы. В то же время, признанному виновным осужденному наказание назначено непосредственно в виде принудительных работ. При этом, ФИО1 на путь исправления не встал, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, нарушал порядок исполнения ранее назначенных наказаний, продолжает нарушать законодательство в части содержания несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей верхний предел санкции инкриминируемого деяния и просит о назначении более мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, считая доводы жалобы несостоятельными, законный представитель потерпевшего и осужденный, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, защитник осужденного, поддержав доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Право на защиту осужденного не нарушено.

В соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание ( к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, при выборе вида наказания, суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному принудительные работы. Принимая такое решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом того, что ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, допускал нарушения в ходе исполнения приговоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст. ст. 15, 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление, возможно исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы – принудительными работами на тот же срок.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: