дело № 1-36/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в потребительском кооперативе «Красный городок», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

являясь материально ответственным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, передвигаясь на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом – цистерной, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на присвоение путем хищения вверенного ему дизельного топлива объемом 100 литров стоимостью 39 рублей 58 копеек за 1 литр, на общую сумму 3958 рублей, принадлежащий РО Оренбург ООО «Башнефть-Розница» для распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут остановился у кафе «Ариадна» по адресу: 

<

адрес>, сорвал пломбу с ящика в котором находится кран для слива топлива, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, принадлежащего РО Оренбург ООО «Башнефть-Розница», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба РО Оренбург ООО «Башнефть-Розница» слил из полуприцепа – цистерны государственный регистрационный знак № № 100 литров дизельного топлива, которое находилось в первом отсеке цистерны, разлив дизельное топливо по 5 канистрам объемом 20 литров, тем самым похитив их и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3958 рублей. Похищенным дизельным топливом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в Отделении МВД России по Шарлыкскому району в кабинете № заместителя начальника майора полиции ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осознавая, что привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ несёт для него негативный характер, повлечёт уголовное наказание и увольнение с работы, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие), то есть за не привлечение себя к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № Отделения МВД России по Шарлыкскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с заместителем начальника Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО2, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, связанные, в том числе с организацией работы и оказанием практической помощи в выявлении и раскрытии преступлений, относящихся к компетенции полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно с целью дачи взятки должностному лицу, для прекращения проверки по факту хищения дизельного топлива, осознавая, что заместитель начальника Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО2 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично, имея при себе денежные средства в сумме 15 000 рублей семью купюрами номиналом две по 5 000 рублей и пять по 1 000 рублей, положил их между двумя листами формата А4 на стол ФИО2 в качестве взятки.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению противоправной деятельности ФИО1, проводимых ГЭБ и ПК Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области, не намеревался получать от ФИО1 взятку и обращать в свое пользование переданные ему денежные средства.

Своими действиями ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» умышленно передал заместителю начальника Отд ОМВД России по Шарлыкскому району ФИО2, назначенному на должность приказом УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностному лицу, взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей семью купюрами номиналом две по 5 000 рублей и пять по 1 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, то есть не возбуждение уголовного дела по факту хищения дизельного топлива ФИО1 и не привлечение его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по обоим преступлениям согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Федоров М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по обоим преступлениям обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, официально трудоустроен, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Смягчающими обстоятельствами по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания по данному факту суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими обстоятельствами по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание за каждое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований к применению по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, владеет недвижимым имуществом и автомобилем. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

В связи с избранным видом наказания за каждое преступление, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ за каждое преступление не имеется.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, а другое – покушением на тяжкое преступление, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, в сумме 15 тысяч рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1 

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства,

- по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/561001001; БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург; Р/с 

<

***>; ОКТМО 53701000; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, а именно: денежные купюры Билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая в количестве 2 штук, а именно: № и номиналом 1000 рублей каждая в количестве 5 штук, а именно: №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в Шарлыкском МСО СУ СК РФ по Оренбургской области как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия, Доверенность № №, Доверенность №№, Устав ООО «Башнефть – Розница», Приказ о приеме на работу ФИО1 №-лс, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №№, должностную инструкцию, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт замера горловины и сливного патрубка первой секции ППЦ №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же; Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» серого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным ему по принадлежности; Дизельное топливо, находящееся в 5 пластмассовых канистрах, каждая объемом 20 литров, хранящееся в комнате вещественных доказательств в Шарлыкском МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – вернуть законному владельцу региональному отделению Оренбург ООО «Башнефть-Розница»; 5 пустых пластмассовых канистр, хранящихся в комнате вещественных доказательств в Шарлыкском МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – вернуть их законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев