Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу защитника Берая Л.Л. в интересах юридического лица

Администрации города Екатеринбурга, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>, 

<

адрес>, дата регистрации 

, ранее не привлекшееся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года,

на постановление от 

, вынесенного начальником отделения дорожного надзора отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ),

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,0 рублей.

Суд установил, что Администрацией города Екатеринбурга 

 в г. Екатеринбурге, по 

<

адрес> не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению:

- требований Главы 3, п. 3.1.8, 3.1.2, «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 

 N 221 (в части наличия в зимнее время на проезжей части дороги предметов, не относящихся к обустройству дороги, наличия снежных валов вблизи пешеходных переходов, повреждений дорожного покрытия), требований «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 

 N 120-ст (в части необеспечения видимости дорожных знаков) в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> и до 

<

адрес>; 

- требований Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 (в части наличия посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги), ГОСТ Р 52289-2004 (установления временных знаков при отсутствии необходимости), на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

- требований Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 (в части наличия посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги, наличия снежных валов вблизи пешеходных переходов), на перекрестке 

<

адрес> до 

<

адрес>;

- требований Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 (в части наличия посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги, наличия снежных валов вблизи пешеходных переходов, наличие на знаке надписей, затрудняющих его восприятие) на 

<

адрес>;

- требований Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 (в части наличия посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги, наличия снежных валов вблизи пешеходных переходов, повреждение дорожного покрытия), ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие пешеходного ограждения) на 

<

адрес>, с учетом того, что Администрацией города Екатеринбурга не было введено ограничение временными предупреждающими и запрещающими знаками на 

<

адрес> и 

<

адрес> (согласно Постановлению 

<

адрес> от 

 N 269-ПП «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории 

<

адрес>»), квалифицировано должностным лицом контролирующего органа по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ).

Не согласившись с доводами указанного постановления, защитник Берая Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела и выявленных нарушений, просила постановление должностного лица отменить, поскольку Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения. Так, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 N 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году», территории, на которых выявлены недостатки требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 переданы на содержание 

<

адрес> г. Екатеринбурга. В свою очередь 

<

адрес> г. Екатеринбурга учреждено МБУ «Кировское ДЭУ», действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание, переданных ему по муниципальному заданию, объектов улично-дорожной сети. Таким образом, по мнению защитника, ответственность за допущенные нарушения должны нести указанные организации. 

В судебном заседании защитник Берая Л.Л. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. 

Начальник отделения дорожного надзора отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку основания освобождения организации от административной ответственности отсутствуют, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ) предусматривают административную ответственность, в том числе юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 

, в результате проверки, проведенной должностным лицом отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 на в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> и до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фото-таблиц к ним, с приложением свидетельства о поверке прибора РДУ-КОНДОР, использованного при производстве замеров, при этом судья учитывает, что выявленные нарушения объективно подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются стороной юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с выявленными нарушениями, 

 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Администрация города Екатеринбурга по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ).

Оценивая обоснованность привлечения к административной ответственности именно Администрации города Екатеринбурга, а не иной организации, на основании приведенных выше доказательств, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что Администрация города Екатеринбурга, являясь в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 

 N 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга», непосредственным распределителем бюджетных средств, то есть организатором работ по содержанию улично-дорожной сети, в совокупности с непринятием органом местного самоуправления всех зависящих от него мер по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, указывает на наличие в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, события и состава административного правонарушения. 

При этом возложение на иные организации обязанностей по содержанию объектов улично-дорожной сети, при непринятии мер к контролю за соблюдением их надлежащего состояния распределителем бюджетных средств, нивелирует факт вынесения нормативного акта от 

 N 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году», как основания освобождения от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, других дорожных сооружений.

Указанные требования закона выполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полученных в установленном законом порядке доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме.

Право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять достоверности которых у суда нет оснований. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судьей установлено, что административное правонарушение совершено юридическим лицом 

 в период действия ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ, которая подлежит применению как не ухудшающая положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, потому судья считает, что Администрация города Екатеринбурга сознавало противоправный характер своего бездействия и относилось к нему безразлично.

Наказание, назначенное Администрации города Екатеринбурга, соответствует положениям ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, совершенное Администрация города Екатеринбурга относится к несоблюдению требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на большой площади объектов городской инфраструктуры, которое угрожает безопасности неопределенному кругу участников дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным согласно положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление начальника отделения дорожного надзора отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

 в отношении Администрации города Екатеринбурга по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

 N 380-ФЗ) оставить без изменения, а жалобу защитника Берая Л.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.