Дело № 2А-571/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000624-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 21 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: на исполнении в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2023г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Считают, что судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства 

<

данные изъяты>

Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного просят суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Ю.Н. в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного ареста 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства 

<

данные изъяты> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административной истец представитель ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца. 

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФСССП России ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административных ответчиков.

Врио заместителя начальника Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении. 

Как следует из возражений представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио заместителя начальника отдела ФИО5, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2023г. Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю полагает, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в необходимом объеме предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: 1) Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения 2) Пенсионный фонд РФ 3) ЗАГС. На основании полученных ответов вынесены следующие постановления: Об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из РФ; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.02.2024г., 10.04.2024г. по месту регистрации должника осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, и составления акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику, в том числе транспортного средства. Однако, должника не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

22.03.2024г. направлен запрос в РОИО ГИБДД ГУ МВД России по КК о передвижении данного транспортного средства. По результату ответов будет принято решение.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2023г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России 09.02.2023г. был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Из совокупности применения ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства 

<

данные изъяты>

Более того, наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Приморско-Ахтарским РОСП в нарушении ст. 59 КАС РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательство подтверждающих факт того, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 были предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в виде наложения ареста на транспортное средства, оценке его и передаче движимого имущества на реализацию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство и обязании судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства 

<

данные изъяты> его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов вынесены следующие постановления: Об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из РФ; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем 05.02.2024г., 10.04.2024г. по месту регистрации должника осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, и составления акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику, в том числе транспортного средства. Однако, должника не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, актами о совершении исполнительских действий от 05.02.2024г., 10.04.2024г.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 не в полном объеме были предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права административного истца, а поскольку в полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава входит осуществление непосредственного руководства отделением, несение персональной ответственности за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверки исполнительных производств на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании бездействия начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения Приморско-Ахтарского ФИО4 ГУФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части. 

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев