68RS0013-01-2019-001653-74

№1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 21 августа 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., судимого:

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 08 сентября 2017 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 17 июля 2018 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

06 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

28 июня 2019 года в 00 часов 55 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 06.07.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами на срок 1 год, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по .... В указанное время, ФИО1, напротив ..., на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... После чего в 01 час 00 минут 28 июня 2019 года в присутствии понятых инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства алкометра «Кобра», заводской номер прибора ..., на что ФИО1 согласился. Проба была взята в 01 час 35 минут 28 июня 2019 года и показала положительный результат 0,706 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен. В 02 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» КМО, расположенном по адресу: ... ул..... ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования согласился. В ТОГБУЗ МПБ КМО в 02 часа 50 минут 28 июня 2019 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, не сдавбиологические объекты на химико-токсикологическое исследование, таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник - адвокат Чиликин А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу, производство по которому проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке по делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Б. от ... (л.д.3), протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11), протоколом ... об административном правонарушении (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту (л.д.23), копией свидетельства о поверке ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской ... (л.д.24), приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 06 июля 2017 года (л.д.81-82), протоколом выемки от 09.07.2019, в ходе которого был получен DVD-R диск с видеозаписями от 28.06.2019, сделанными видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по ... (л.д.34-36), протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 (л.д.37-40), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2019 (л.д.41-42), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.25-28), С. (л.д.43-45), Б. (л.д.29-31), В. (л.д.88-90), Г. (л.д.83-87). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный, что не изменяет квалификацию вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид основного наказания не способен, по мнению суда, достичь целей уголовного наказания. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля..., хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.42), - хранить при деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова