Дело № г.

16RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года 

<

адрес>

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гайсина И.Р., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хайруллиной Л.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося инвалидом III группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса 

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь, на основании приказа генерального директора Акционерного общества «Восток Зернопродукт» /ИНН 

<

***>/ (далее - АО «Восток Зернопродукт) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт» (далее – заместитель начальника 3 отряда (Юхмачи)), будучи в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника 3 отряда (Юхмачи), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Восток Зернопродукт» (далее - Инструкция), лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с обеспечением общего контроля над деятельностью предприятия (в т.ч. животноводческих подразделений) на территории своего отряда (раздел 2 Инструкции), организацией проведения полевых работ по посеву и уборке сельскохозяйственных культур (пункт 2.2. Инструкции), организацией контроля за работой на землях в соответствии с имущественным правом пользования, слежением за вверенными площадями и объектами, недопущением несанкционированного использования земли (пункт 2.5. Инструкции), осуществлением анализа финансово-хозяйственной деятельности отряда (пункт 2.6. Инструкции), обеспечением сохранности имущества предприятия, не допуская хищений и случаев воровства (пункт 2.8 Инструкции), организацией ведения вверенных документов бухгалтерского учета и отчетности в отряде (пункт 2.10 Инструкции), по согласованию с руководством осуществления оперативного руководства текущей деятельностью отряда, обеспечивая выполнения решений задач (пункт 3.1. Инструкции), правом первой подписи под финансовыми, распорядительными документами и другими документами отряда в пределах своих полномочий (пункт 3.2. Инструкции), принятием совместно с начальником отряда на работу работников требуемой квалификации, соответствующей сложности, разрядом рабочих мест, дачей предложений по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (пункт 3.3. Инструкции), а также на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, единым преступным умыслом, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь заместителем начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия заместителя начальника 3 отряда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, вверенного ему имущества АО «Восток Зернопродукт», зерен кукурузы I типа 3 класса урожая 2022 года, посеянной и произраставшей в поле № АО «Восток Зернопродукт», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Татарстан примерно в 4-х километрах в северо-западном направлении от села 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомляя его о своих преступных намерениях, предложил и достиг договоренности об организации последним 16 и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном поле № работ по уборке зерен кукурузы I типа 3 класса урожая 2022 года зерноуборочным комбайном и разделе убранных зерен кукурузы между собой в равных долях.

Затем, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с поля № АО «Восток Зернопродукт», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Татарстан примерно в 4-х километрах в северо-западном направлении от села 

<

адрес> Республики Татарстан, зерноуборочным комбайном марки и модели «РСМ-101 Вектор», с государственным регистрационным знаком ВК 5851 77 RUS, под управлением ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, осуществлена уборка зерен кукурузы I типа 3 класса урожая 2022 года, общим весом не менее 3 100 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и вывезена с места совершения преступления на автомобиле марки и модели «ЗИЛ ММ3555», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5 №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с поля № АО «Восток Зернопродукт», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Татарстан примерно в 4-х километрах в северо-западном направлении от села 

<

адрес> Республики Татарстан, зерноуборочным комбайном марки и модели «РСМ-101 Вектор», с государственным регистрационным знаком ВК 5851 77 RUS, под управлением ФИО5 №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, осуществлена уборка зерен кукурузы I типа 3 класса урожая 2022 года, общим весом не менее 2 900 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и вывезена с места совершения преступления на автомобиле марки и модели «ЗИЛ ММ3555», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5 №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного ему АО «Восток Зернопродукт» имущества, зерен кукурузы I типа 3 класса урожая 2022 года, общим весом 6 000 килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты>, путем растраты, которые противоправно и безвозмездно изъял, и растратил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил АО «Восток Зернопродукт» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение вверенных ему материальных ценностей - зерен кукурузы с поля № АО «Восток Зернопродукт», в этот же день после 15 часов он созвонился с ФИО5 №4 и договорился на проведение работ по скашиванию кукурузы их комбайном, при этом предупредил его, что данную работу надо сделать 16 и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ данную работу будут выполнять комбайны АО «Восток Зернопродукт». Сельхозтехникой КФХ «ФИО5 №7» в течение 2 дней было произведено скашивание кукурузы с поля № АО «Восток Зернопродукт», всего было взято 2 бункера зерен кукурузы, общим весом 6 т. Часть зерен кукурузы он перевез к себе домой и использовал в личных целях, часть зерен кукурузы оставил КФХ «ФИО5 №7» в счет оплаты за выполнение работ по скашиванию кукурузы. 

Вину в хищении вверенного ему имущества АО «Восток Зернопродукт» зерен кукурузы признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возместил полностью (т. 2, л.д. 22-29, 39-41).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде следственных действий, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила о примирении с подсудимым, указав, что причиненный подсудимым ущерб возмещен обществу в полном объеме, он принес свои извинения, извинения были приняты, каких-либо претензий к подсудимому материального характера не имеется со стороны общества, руководство не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую.

Одновременно представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что от руководителя службы безопасности ей стало известно, что в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ на поле работал чужой комбайн, который собрал урожай кукурузы, была установлена причастность к этому ФИО1 В ходе расследования в ОМВД ФИО1 во всем признался, проверены все обстоятельства произошедшего. На предварительном следствии представителем потерпевшим был признан ФИО3, который пояснил, что ФИО1 признал вину в полном объеме, вернул часть похищенного на склад АО «Восток Зернопродукт». ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу АО «Восток Зернопродукт» 

<

данные изъяты> в счет погашения долга. Ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки и модели «Богдан 2111», в кузове универсал, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на который установлено буксировочное устройство - фаркоп. Также в его пользовании находится прицеп к легковому автомобилю марки и модели «Батыр», с государственным регистрационным знаком ВР 5766 16 RUS, который принадлежит супруге его брата ФИО4

До середины июня 2023 года ФИО1 работал в должности заместителя начальника 3 отряда «Юхмачи» АО «Восток Зернопродукт», на данный момент последний отстранен от должности в связи с совершением на рабочем месте хищения зерен кукурузы, принадлежащих АО «Восток Зернопродукт», о данном факте ему стало известно от его сестры ФИО5 №5

В конце мая 2023 года, более точную дату не помнит, ФИО1 взял у него его автомобиль марки и модели «Богдан 2111» и прицеп к легковому автомобилю марки и модели «Батыр», с государственным регистрационным знаком ВР 5766 16 RUS, пояснив, что ему необходимо перевезти зерна кукурузы от КФХ «М.» 

<

адрес> к себе домой. В связи с тем, что в этот день ему автомобиль не нужен был, он дал согласие и, оставив свой автомобиль марки и модели «Лада Гранта», ФИО1 забрал его автомобиль с прицепом. В тот же день вечером ФИО1 привез обратно его автомобиль с прицепом, сказал ему, что 2 рейсами перевезли зерна кукурузы к себе домой, поместив мешки с зернами кукурузы в салон автомобиля и в прицеп. ФИО1 уехал к себе домой. 

14 или ДД.ММ.ГГГГ от его сестры ФИО5 №5 ему стало известно, что ФИО1 отстранили от работы, так как он осуществил скашивание кукурузы с поля АО «Восток Зернопродукт», расположенного около населенного пункта 

<

адрес> Республики Татарстан, и данные зерна кукурузы хранил на складе КФХ «М.» 

<

адрес>. Он понял, что ФИО1 использовал тогда его автомобиль для перевозки похищенных зерен кукурузы. Он не знал, что данные зерна кукурузы похищенные. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В его собственности имеется сельхозтехника, в том числе, комбайн марки и модели «РСМ-101 Вектор», с государственным регистрационным знаком ВК 5851 77 RUS, и автомобиль марки и модели «ЗИЛ ММ3555», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его убрать кукурузу с поля на окраине 

<

адрес> Республики Татарстан. Он сказал ему, что у него нет времени этим заниматься и посоветовал ему обратиться к его сыну ФИО5 №4 В течение двух дней его комбайном ФИО5 №4 была произведена уборка кукурузы и складирована на территории зернотока в амбаре. В ходе осмотра территории зернотока, он увидел, что в амбаре находится 2 кучи с зерном кукурузы. Со слов ФИО5 №4 ему стало известно, что там находится 6 тонн кукурузы. 

В середине мая 2023 года, точную дату не помнит, к нему на базу приехал ФИО1 с сыном и супругой, чтобы перевезли 1 кучу кукурузы к себе домой, вторая куча осталась у него в амбаре, он оставил ее в счет оплаты за уборку кукурузы. 

В середине июня 2023 года, его и его сына вызвали в ОМВД России по 

<

адрес>, где им стало известно, что кукуруза, которую скосили по просьбе ФИО1 была похищена с поля, он ввел их в заблуждение, сказав, что данный вопрос согласован с его руководством.

ФИО5 ФИО5 №2, работающий в должности начальника 3 отряда «Юхмачи» АО «Восток Зернопродукт», суду показал, что весной 2022 года на поле № АО «Восток Зернопродукт», расположенном в 4-х км. от 

<

адрес> Республики Татарстан, они посеяли зерновую кукурузу, которую планировали использовать для корма животным. Осенью 2022 года, точную дату указать не может, на поле № АО «Восток Зернопродукт» они начали скашивать кукурузу, но в связи с изменением погодных условий, было принято решение приостановить работу по уборке кукурузы до улучшения погодных условий. В 2022 году убрать кукурузы полностью не получилось, решили продолжить работу весной 2023 года. Тогда они не убрали примерно 130 гектаров кукурузы, урожайность кукурузы была хорошей. 

ДД.ММ.ГГГГ по окончании посевной решили провести уборку кукурузы с поля №, обработать землю и ее засеять. В этот же день после 12 часов 30 минут он сказал ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на поле № необходимо направить комбайны для уборки остатков кукурузы, после чего данное поле надо обработать дискатором, потом засеять.

ДД.ММ.ГГГГ на поле № АО «Восток Зернопродукт» была направлена бригада комбайнов для уборки кукурузы, после уборки в июне 2023 года они начали обрабатывать поля АО «Восток Зернопродукт», в том числе поле №. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ФИО3 расспрашивал его, что было посеяно на поле №, и когда с данного поля был взят урожай, он ему рассказал, что весной 2022 года на поле № они посеяли кукурузу, осенью 2022 года из-за погодных условий кукурузу полностью убрать не получилось. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили уборку кукурузы, уборку закончили и сейчас проводят обработку данной земли. 

ФИО3 спросил, кто и когда дал указание убрать кукурузу с поля № чужим комбайном. Он ему сказал, что в данном поле кроме их комбайнов другие комбайны не работали.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в поле № в течение 2-х дней производилась уборка кукурузы комбайном КФХ «ФИО5 №7». В ходе проверки стало известно, что в середине мая 2023 года, заместитель начальника отряда ФИО1, зная, что в ближайшее время в поле № планируется уборка кукурузы урожая 2022 года, за который он несет полную материальную ответственность, решил похитить данную кукурузу. Он попросил убрать данную кукурузу сотрудников КФХ «ФИО5 №7», не осведомляя их о своих противоправных действиях, после чего в течение 2-х дней работники КФХ «ФИО5 №7» проработали на уборке кукурузы в поле №. Часть убранной кукурузы ФИО1 забрал себе, а часть оставил в КФХ «ФИО5 №7» за работу. 

Сотрудниками полиции часть похищенных зерен кукурузы была изъята и на данный момент находятся на складе № АО «Восток Зернопродукт», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, упакованы в 4 больших полимерных мешка. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показаний:

- представителя потерпевшего ФИО3, состоящего в должности специалиста ИП «Гусев Л.А», который осуществляет деятельность по охране и защите интересов АО «Восток Зернопродукт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что весной 2023 года в поле №, принадлежащем АО «Восток Зернопродукт», расположенном на окраине 

<

адрес> Республики Татарстан, комбайном КФХ «ФИО5 №7», зарегистрированного в 

<

адрес>, была произведена уборка зерна кукурузы урожая 2022 года. Для проверки данной информации он выехал в поле №, расположенное на окраине 

<

адрес> Республики Татарстан, где увидел, что на поле трактор проводит обработку земли. Начальник отряда № «Юхмачи» ФИО5 №2 пояснил ему, что весной 2022 года на поле № посеяли кукурузу, осенью 2022 года частично убрали кукурузу, но из-за погодных условий уборка была остановлена и оставлена на весну 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ продолжили уборку кукурузы, в конце мая 2023 года закончили уборку кукурузы и на данный момент проводят обработку данной земли. ФИО5 №2 пояснил, что указание убрать кукурузу с поля № чужим комбайном, он не давал и слышит об этом впервые.

В тот же день он выехал в 

<

адрес>, где установил водителя комбайна ФИО5 №3, который ему сообщил, что он в течение 2 дней на комбайне «Вектор» КФХ «ФИО5 №7» совместно с ФИО5 №4 убирал зерна кукурузы с поля. Он, чтобы выяснить количество скошенной кукурузы, сказал ему, что от количества убранной кукурузы, будет осуществлен расчет с ними, на что последний сказал, что убрали 25 тонн кукурузы. Скошенные зерна кукурузы были перевезены на склад КФХ «ФИО5 №7», расположенный в 

<

адрес>, что потом происходило с данным зерном кукурузы, он не знает. 

Далее он выехал в отряд № «Юхмачи» АО «Восток Зернопродукт», в ходе беседы заместитель начальника отряда ФИО1, на которого возложена полная индивидуальная материальная ответственность, в том числе за поле №, сообщил ему, что он совершил хищение зерен кукурузы, а именно, он попросил сотрудников КФХ «ФИО5 №7» произвести скашивание кукурузы, часть зерен кукурузы он забрал себе, часть зерен кукурузы осталась на территории ангара КФХ «ФИО5 №7» в счет расчета за выполнение работ по скашиванию кукурузы. Он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ангара КФХ «ФИО5 №7» была изъята часть похищенных зерен кукурузы, а именно, 3 080 килограмм, данный вес был установлен после проведения взвешивания. Изъятые зерна кукурузы были переданы ему на ответственное хранение и хранятся на складе № на территории зернотока отряда № «Юхмачи» АО «Восток Зернопродукт», при этом упакованы в 4 больших полимерных мешка. На данный момент причиненный ущерб их предприятию частично погашен. Изъять у ФИО1 похищенные зерна сотрудники полиции не смогли, так как он уже распорядился похищенными зернами кукурузы, скормив своей скотине. ФИО1 указал, что в ближайшее время полностью возместит причиненный им ущерб. 

В ходе предварительного следствия была установлена масса похищенного зерна кукурузы, которая составила 6 тонн, анализ зерна кукурузы имеет I тип 3 класс влажность 10,6%, кроме того была проведена оценочная (товароведческая) судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость 6 тонн кукурузы составила 

<

данные изъяты>, то есть 1 килограмм зерна кукурузы составил 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 199-206).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под N 853, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершение хищения с поля №, принадлежащего АО «Восток Зернопродукт», зерна кукурузы (т. 1, л.д. 18).

-свидетеля ФИО5 №5, являющейся супругой подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказавшейся, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их сын И.. Ее супруг сказал им, что нашел по низкой цене зерна кукурузы и их надо привезти домой. Зерна кукурузы им нужны были в качестве корма скотине, так как на тот момент у них закончилось зерна и фураж. 

Ее супруг взял у ее брата ФИО5 №1 личный автомобиль марки и модели «Богдан 2111», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с прицепом, так как у них прицепа не имеется, также их личный автомобиль и автомобиль их сына И. не имеет буксировочного устройства фаркопа. 

Для транспортировки зерен кукурузы она из дома взяла 30 синтетических мешков из-под муки, объемом 50 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов они все вместе поехали в 

<

адрес>, заехали на территорию зернотока. Их встретил хозяин зернотока - фермер ФИО5 №7 Они заехали в ангар, в котором находилось 2 кучи с зернами кукурузы, данные кучи были одинакового размера. ФИО5 №7 сказал, что здесь 2 бункера кукурузы. ФИО1 сказал ему, что один бункер он заберет себе, а второй бункер оставляет за выполненную работу по скашиванию. Они начали в привезенные мешки насыпать зерна кукурузы, в мешки они старались засыпать зерна в большом количестве, чтобы несколько раз не ездить на погрузку, их сын И. складывал их в салон и прицеп автомобиля. Салон автомобиля был заполнен полностью, багажник и задний ряд сидений. После чего ФИО1 и И. поехали домой, разгрузив в кладовке зерна кукурузы, взяв эти же 30 мешков, они вернулись обратно, загрузив повторно все мешки, все вместе выехали домой, по приезду зерна кукурузы они разгрузили в кладовку.

В этот же день она начала скармливать зерна кукурузы в качестве корма скотине и использовала до ДД.ММ.ГГГГ, после этого зерна кукурузы закончились. 

ДД.ММ.ГГГГ от ее супруга ей стало известно, что его отстранили от должности в связи с совершением хищения зерен кукурузы, которую он скосил с поля и хранил в ангаре ФИО5 №7 Она была не в курсе о противоправных действиях своего мужа, думала, что он зерна кукурузы приобрел.

Со слов ФИО1 ей стало известно, что весной 2022 года около 

<

адрес> Республики Татарстан они посеяли в поле кукурузу, осенью 2022 года не смогли ее скосить полностью, в связи с чем, она сталась на зимовку. В мае 2023 года было принято решение о проведении скашивания данной кукурузы, в связи с тем, что часть поля была скошена, он решил похитить для личных нужд зерна кукурузы. Для этого он обратился к ФИО5 №4 - сыну фермера ФИО5 №7 с просьбой скосить кукурузу, пояснив, что их организация не успевает скосить. ФИО5 №4 согласился и в середине мая 2023 года частично скосил кукурузу, всего вышло 2 бункера зерен. Один бункер он привез тогда домой, а другой бункер отдал ФИО5 №4 за выполненную работу. Сотрудниками полиции у ФИО5 №4 была изъята похищенная кукуруза, так как он не успел ее использовать. В ходе осмотра дома и построек она пояснила сотрудникам полиции, что добровольно выдать похищенные зерна кукурузы не может, поскольку скормила их своей скотине (т. 2, л.д. 1-5);

- свидетеля ФИО5 №6, являющегося сыном подсудимого, который в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям своей матери ФИО5 №5 (т. 2, л.д. 6-11); 

- свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по Ульяновскому времени ему позвонил заместитель начальника Юхмачинского отделения АО «Восток Зернопродукт» ФИО1 и попросил его убрать кукурузу с поля на окраине 

<

адрес> Республики Татарстан. По словам ФИО1 в прошлом году в данном поле они посеяли кукурузу, но убрать ее не смогли из-за погодных условий. ФИО1 сказал, что часть убранной кукурузы он заберет сам, а часть кукурузы останется им в качестве оплаты за выполненную работу. Всю работу надо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день на данное поле приедут убирать кукурузу комбайны АО «Восток Зернопродукт». 

ФИО5 №4 для перевозки кукурузы обратился за помощью к жителю их села ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по Ульяновскому времени они с ФИО5 №3 приехали на территорию тракторного парка, принадлежащего его отцу ФИО5 №7, расположенному на 

<

адрес>, где находился комбайн марки и модели «РСМ-101 Вектор», с государственным регистрационным знаком ВК 5851 77 RUS, и автомобиль марки и модели «ЗИЛ ММ3555», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Приехав на поле примерно в 18 часов 00 минут ФИО5 №3 начал уборку зерен кукурузы, работа по уборке шла с трудом, так как кукуруза была втоптана в землю живностью. Он сделал на свой мобильный телефон марки и модели «Samsung M31S» несколько фотографий выполнения работы и видеозаписей. Работали 2 дня, выгрузив в кузов автомобиля «ЗИЛ» кукурузу из бункера комбайна, они поехали в тракторный парк. В первый день он взвесил автомобиль, на весах показало 3 тонны и 100 кг, после чего разгрузил зерна кукурузы в ангаре в одну кучу. Во второй день он взвесил автомобиль, на весах показало 2 тонны и 900 кг, после чего разгрузил зерна кукурузы в ангаре в одну отдельную кучу, в ангаре стало 2 кучи с зернами кукурузы. Он передал ФИО5 №3 

<

данные изъяты> за услуги по уборке кукурузы и отвез его домой. 

Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что он заберет свою часть кукурузы. Потом от отца ему стало известно, что ФИО1 со своими членами семьи забрал 1 кучу кукурузы. После этого он ФИО1 не видел и с ним не разговаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что с поля, расположенного около 

<

адрес> Республики Татарстан была похищена кукуруза. Он рассказал сотрудникам полиции, что выполнить работу по уборке кукурузы его попросил ФИО1, он не знал, что последний совершает хищение зерен кукурузы, он его ввел в заблуждение, сказав, что данный вопрос согласован с руководством его организации. В тот же день сотрудники полиции осмотрели зерна кукурузы, передали их ему на ответственное хранение, на следующий день изъяли кукурузу (т. 1, л.д. 238-244). 

- свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов по Ульяновскому времени ему позвонил житель их села ФИО5 №4 и попросил его помочь в уборке кукурузы на их комбайне «Вектор», он согласился помочь ему после рабочего времени после 17 часов. 

Данный комбайн был в рабочем состоянии, он завел двигатель и поехал в сторону поля АО «Восток Зернопродукт», где находилась кукуруза. ФИО5 №4 также поехал с ним, но на автомобиле марки «ЗИЛ», который он использовал для перевозки зерен кукурузы. 

Они работали 2 дня, 16 и ДД.ММ.ГГГГ до 21 час, в первый день ФИО5 №4 заехал на весы, вес зерен кукурузы был 3 тонны 100 килограмм, он разгрузил зерна кукурузы в ангаре. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 заехал на весы, объем кукурузы составил 2 тонны и 900 килограмм, выгрузил кукурузу в ангаре. ФИО5 №4 передал ему 

<

данные изъяты> за уборку кукурузы. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал представитель АО «Восток Зернопродукт», который спросил у него, убирал ли он кукурузу с поля около 

<

адрес> Республики Татарстан, на что он сказал, что по просьбе ФИО5 №4 на их комбайне убирал кукурузу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес> Республики Татарстан, он проехал с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, он рассказал им, что они убрали 2 бункера зерна кукурузы. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что данная кукуруза была похищена сотрудником АО «Восток Зернопродукт» ФИО1, который ввел в заблуждение ФИО5 №4 и попросил убрать кукурузу с поля, не имея на то каких-либо законных оснований. ФИО5 №4 об этом не был осведомлен (т. 1, л.д. 232-237).

О том, что преступление ФИО1 было совершено при установленных судом обстоятельствах, подтверждается так же письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено поле № АО «Восток Зернопродукт», расположенное на расстоянии 4-х километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе которого участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ на данном поле по его просьбе комбайн КФХ «ФИО5 №7» осуществлял уборку кукурузы, принадлежащей АО «Восток Зернопродукт» (т. 1, л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автопарк КФХ «ФИО5 №7», расположенный 

<

адрес>, на территории автопарка обнаружены: зерноуборочный комбайн марки и модели «РСМ-101 Вектор», с государственным регистрационным знаком ВК 5851 77 RUS, автомобиль марки и модели «ЗИЛ ММ3555», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1, л.д. 42-50);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ангар КФХ «ФИО5 №7», расположенный 

<

адрес>, в котором обнаружены зерна кукурузы (т. 1, л.д. 57-62);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ангар КФХ «ФИО5 №7», расположенный 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты зерна кукурузы (т. 1, л.д. 94-101);

- протоколом взвешивания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий вес взвешенного зерна кукурузы составил 3 080 кг (т. 1, л.д. 102-108);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 110-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки и модели «Богдан 2111», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и прицеп к легковому автомобилю марки «Батыр», с государственным регистрационным знаком ВР 5766 16 RUS (т. 1, л.д. 129-134);

- заключением эксперта №О-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 6 тонн зерен кукурузы по состоянию на 16 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 152-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены зерна кукурузы, общим весом 3 080 кг, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ангара КФХ «ФИО5 №7», расположенного по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 138-143);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 №4 изъят мобильный телефон марки и модели «Samsung M31S» и детализация телефонных соединений абонентского номера №, выполненная на 101 листе бумаги формата А4 (т. 1, л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сенсорный мобильный телефон марки и модели «Samsung M31S» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра содержимого галереи мобильного телефона обнаружены фотофайлы: «20230516_175829.jpg», «20230516_191807.jpg», «20230516_191838.jpg», «20230516_192538.jpg»; видеофайлы: «20230516_173124.mp4», «20230516_173142.mp4», «20230517_180548.mp4», «20230517_181951.mp4»; 

детализация телефонных соединений абонентского номера №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №4 (т. 1, л.д. 171-179);

- оптический диск с 4 фотофайлами и 4 видеофайлами, скопированными с мобильного телефона свидетеля ФИО5 №4 марки и модели «Samsung M31S» (т. 1, л.д. 180);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023г., согласно которой в кассу АО «Восток Зернопродукт» от ФИО1 принято 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба (т. 1, л.д. 45);

- протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 22-29, 39-41);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 №5 (т. 2, л.д. 1-5);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 №6 (т. 2, л.д. 6-11);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 199-206);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 №3(т. 1, л.д. 232-237);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 №4 (т. 1, л.д. 238-244).

Квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- приказом N 15 от 06.02.2023г. о приеме работника на работу, из которого усматривается, что 06.02.2023г. ФИО1 принят на работу на должность заместителя начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт», с приказом ознакомлен 06.02.2023г. (т.1, л.д. 84);

- трудовым договором N 3 от 06.02.2023г., заключенным между АО "Восток Зернопродукт" и ФИО1, согласно которого ФИО1 принят на должность заместителя начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт» (т. 1, л.д. 85-88);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт» ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т. 1, л.д. 89);

- должностной инструкцией заместителя начальника отряда, утвержденной генеральным директором АО «Восток Зернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией ФИО1 ознакомлен 06.02.2023г. (т. 2, л.д. 89-90);

- Уставом АО «Восток Зернопродукт», утвержденным 22.06.2015г. решением годового общего собрания ЗАО «Восток Зернопродукт (т. 2, л.д. 52-66). 

Все изъятые предметы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 144-145, 181-184).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются достоверными, относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 и представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №4, соответствуют материалам дела, при этом следует, что данные лица давали подробные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые согласуются между собой, противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют, подтверждаются показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, и поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлен.

Вместе с тем, суд не признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" следует, что при наличии в деле явки с повинной, суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении. 

Данные требования закона при получении явки с повинной от подсудимого, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката, соответствующие права ему не разъяснены. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем исключение из числа доказательств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на общий вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 24, 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Одно и то же имущество в рамках реализации единого умысла не может быть, и присвоено, и растрачено.

О совершении хищения в форме растраты, по признаку использования лицом своего служебного положения, свидетельствует то, что ФИО1, действуя с корыстной целью, против воли собственника, осуществил фактическое противоправное безвозмездное изъятие, вверенного ему имущества, и растратил, причинив ущерб собственнику - юридическому лицу, при этом он был наделен полномочиями по распоряжению данным имуществом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым исключить указание о совершении подсудимым присвоения, как излишне вмененного способа хищения, что не ухудшает положение подсудимого, не изменяет существа обвинения и не влечет переквалификации действий подсудимого.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь заместителем начальника 3 отряда (Юхмачи) ЮА АО «Восток Зернопродукт», в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя, а также согласно должностной инструкции заместителя начальника отряда, утвержденной генеральным директором АО «Восток Зернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, относился к категории руководителей, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЮА АО «Восток Зернопродукт», что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, женат, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства. 

Оснований сомневаться в возможности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения, как во время совершения преступления, так и после, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 21-22) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела.

При таких данных следует признать, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о содеянном, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Из уголовного дела следует, что раскрыто совершенное ФИО1 преступление было в результате активных действий сотрудников полиции, при этом подсудимый путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления предоставил правоохранительным органам информацию относительно инкриминируемого ему деяния, совершенного им не в условиях очевидности, в ходе следствия подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, в которых сообщил о своей причастности к растрате имущества между АО "Восток Зернопродукт", указал лиц, которые дали изобличающие его вину свидетельские показания по делу, т. е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее данному органу не была известной. Указанные обстоятельства расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд усматривает согласие подсудимого с предъявленным обвинением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений в ходе судебного заседания представителю потерпевшего, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого инвалидности III группы, наличия у него заболеваний, отраженных в имеющихся в уголовном деле медицинских документах, а также наличие заболеваний у родственников, в том числе инвалидность супруги III группы, пенсионный возраст подсудимого и его супруги, положительную характеристику участкового уполномоченного, а также положительные бытовую и производственную характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, изначально признавшего свою вину в полном объеме, подробно описавшего обстоятельства совершения преступления, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом социальной справедливости и назначения виновному соразмерного содеянному наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, полагая, что назначенное наказание будет являться справедливым и избранной меры наказания будет достаточно для достижения целей назначения наказания с учетом части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривает такие дополнительные виды наказаний как штраф и ограничение свободы, назначение которых подсудимому суд находит не целесообразным с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его материального и семейного положения. 

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения при назначении наказания положений статей 46, 47, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности исключительными не являются.

Обсуждая применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд, принимая во внимание, что законом предусмотрены различные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. п. "и","к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который в добровольном порядке подсудимым полностью возмещен, при этом каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, им принесены извинения потерпевшей стороне, которые были приняты, в связи с чем, представитель потерпевшего в судебном заседании просила прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением и полным возмещением имущественного вреда, в настоящее время подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность III группы, его супруга также является пенсионером и инвалидом III группы, все эти данные, не исключающие ответственность и не влияющие на юридическую оценку содеянного, признаются судом в качестве оснований для снижения категории преступления и дают основание суду, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный потерпевшему вред в полном объеме, и нежеланием привлекать ее к уголовной ответственности за содеянное, позицию подсудимого и его защиты, подтвердивших, что между подсудимым и представителем потерпевшего состоялось примирение и причиненный ущерб возмещен, поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Между тем производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Представитель потерпевшей организации ФИО2 заявила о примирении с ФИО1, указала на отсутствие материальных претензий к нему у руководства юридической организации.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, категория которого с тяжкого преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена на преступление категории средней тяжести, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство обоснованно, подлежит удовлетворению, с освобождением осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в назначенные дни и часы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 76 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- зерна кукурузы, общим весом 3 080 кг., хранящиеся на складе № АО «Восток Зернопродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности потерпевшему;

- мобильный телефон марки и модели «Samsung M31S», хранящийся у свидетеля ФИО5 №4, оставить по принадлежности свидетелю ФИО5 №4;

- детализация телефонных соединений абонентского номера № на 101 листе бумаги формата А4, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.