Судья Агаева Е.И. Дело № 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого В., 

защитника обвиняемого В.- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 25 июня 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

В., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

В. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Избранную в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Черноухова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, заслушав обвиняемого В. и его защитника-адвоката Козицыну И.В., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в виду неправильного применения уголовного закона.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что применение в отношении В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости, поскольку В. обвиняется в совершении нескольких последовательных преступных действий, а именно: незаконном приобретении, хранении и пересылке драгоценного металла, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности его действий и повышенной общественной опасности совершенного им деяния.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, обращает внимание, что вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, полагает, что оказание безвозмездной помощи МОГКУЗ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», а также МГООЗЖ «Право на жизнь» нельзя признать возмещением ущерба или заглаживанием вреда, поскольку размер оказанной помощи не сопоставим с размером ущерба, который мог быть причинен государству.

По мнению автора, судом при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в недостаточной мере учтен размер изъятого драгоценного металла по состоянию на дату изъятия из незаконного оборота – 20 августа 2019 года, стоимость которого составила 11137073,69 рублей, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Указывает, что суд ошибочно учел тяжесть совершенного преступления, как относящегося к небольшой тяжести, вместе с тем, преступление, в совершении которого обвиняется В., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Кроме того, суд, установив, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определил размер судебного штрафа исходя из его максимальной величины, что свидетельствует о непоследовательности позиции суда при определении степени общественной опасности. 

Просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении В. допущены.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), судом установлено, в частности, что В. обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

В то же время санкция ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) предусматривает лишение свободы до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении В. суд неправильно оценил категорию преступления, в совершении которого он обвиняется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части следует признать обоснованными. 

Кроме того, из резолютивной части постановления от 24 апреля 2020 года следует, что предварительное слушание, по результатам которого принято решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении В., назначено по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ. При этом на время назначения предварительного слушания - 24 апреля 2020 года ч.1 ст.191 УК РФ предусматривала ответственность за совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозку или пересылку в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд назначил к слушанию уголовное дело, обвинение по которому В. не предъявлялось. 

При изложенных обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда в отношении В. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Минеевой Н.С. удовлетворить частично. 

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года в отношении В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко