Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-235/2026

(33-4285/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года об изменении способа исполнения решения судапо гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

установила:

представитель ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2024, обратить взыскание на 100 % доли ФИО1 в ООО «Пресс выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН /__/, КПП /__/) в размере 95000 руб. за 2024 год.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2024 взысканы судебные расходы в размере 37922,56 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, совокупный размер задолженности с учетом судебной неустойки составляет 192500 руб. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № /__/ от 06.08.2025, № /__/ от 03.09.2025. Исполнительные производства окончены 04.09.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Пресс выбор», размер уставного капитала которого составляет 10000 руб., действительная стоимость доли – 95000 руб. Поскольку имущество, достаточное для погашения задолженности у должника не установлено, на основании п. 3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 заявление поддержал.

Ответчик, представитель заинтересованного лица ООО «Пресс выбор» ФИО1 против удовлетворения заявления возражала.

Обжалуемым определением изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, обращено взыскание на 100% долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале ООО «Пресс выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН /__/, КПП /__/), номинальная стоимость которой составляет 10000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Материалы дела не содержат безусловных оснований для обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Пресс выбор» номинальной стоимостью 10 000 руб. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и следует из дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в чате «/__/» в мессенджере «WhatsApp»: 16.02.2023, текст: «С ФИО2 – Все понятно! Он Крыса, трус, вор и неудачник!!! Амвы куда смотрите???????»; 17.02.2023, текст: «!! ФИО2 – подлый ТРУС – приходи на Собрание и ответь на все все вопросы!! Хватит прятаться за Юбку А. (она и так вся запуганная) Семейное насилие у нее на лице!!!»; 25.02.2023 утверждения о том, что истец является шизофреником; 25.02.2023, текст: «Михаил – если Вы Достойный Руководитель – и знаете закон и Порядок, Мы Вас Очень ждем в понедельник на собрание !!! А Если Вы – Крыса, Трус, ВОР, шизофреник и тд – не приходите !!! Крыса – тот кто ворует у своих !!! Вор – наших денег (не защищая интересы перед Обслуживающими организациями) Трус – ходит и прячется под юбку А.! И тд !!! Все по закону, Как он хотел !!!»; Возложить на ФИО1 обязанность опубликовать опровержение указанным сведениям в чате «/__/» в мессенджере «WhatsApp». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.10.2024.

На основании решения суда истцу выданы исполнительные листы серии /__/ № /__/, серии /__/ № /__/, ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства № /__/ от 03.09.2025, № /__/ от 03.09.2025.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 422,56 руб.

На основании исполнительного листа серии /__/ № /__/ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 06.08.2025 возбуждено исполнительное производство № /__/.

Постановлениями ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 04.09.2025 исполнительные производства № /__/ от 03.09.2025, предмет исполнения – 30300 руб., № /__/, предмет исполнения – 37922,56 руб. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено в полном объеме в отношении ответчика начисляется судебная неустойка в размере 500 руб. в день. Исходя из расчета истца, за период с 30.08.2024 по 19.09.2025 (385 дней) ее размер составляет 192500 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Пресс выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН /__/, КПП /__/), размер ее доли составляет 100 %, номинальная стоимость доли равна 10000 руб.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пресс выбор» согласно расчету истца составила 95000 руб.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 21.10.2025 за 2023 год доход ФИО1 у единственного работодателя ООО «Пресс выбор» составил /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.

В соответствии с ответом ОСФР России по Томской области от 20.10.2025 имеется информация о работодателе ООО «Пресс выбор», уплатившем страховые взносы за ФИО1 в период с 2023 года по 20.10.2025, получателем пенсии по линии ОСФР России по Томской области ФИО1 не является.

В соответствии со сводкой УФССП России по Томской области по состоянию на июнь 2025 года имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, транспортные средства, недвижимое имущество, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ФИО2 ФИО3 указал на отсутствие у должника ФИО1 имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, за исключением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд, установив, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда, кроме доли в уставном капитале юридического лица, при этом размер задолженности по решению суда составляет 30 000 руб., в отношении ответчика начисляется судебная неустойка в размере 500 руб. в день, а также принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2024 данный судебный акт не исполнен на протяжении длительного времени вследствие отсутствия у должника имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Пресс выбор» номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2024 не исполняется в течение длительного периода времени, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при этом иного имущества, кроме спорного, достаточного для удовлетворения требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ссылка апеллянта на не предоставление приставом в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, несостоятельна, поскольку согласно имеющейся в материалах дела сводке УФССП России по Томской области по состоянию на июнь 2025 года имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, транспортные средства, недвижимое имущество, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1, отсутствует. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий