Копия Дело № 2-1300/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указано, что истец, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал у него водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. О факте увольнения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он созвонился с ФИО3 и поехал за трудовой книжкой. Поскольку истец был не согласен с увольнением им было инициировано обращение в прокуратуру, которое было передано в Государственную инспекцию труда, из ответа которой следовало, что была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения и привлечения последнего к административной ответственности. Поскольку он не работает по настоящее время, а размер статистического уровня зарплаты в России средняя зарплата в месяц составляет 27339 руб., считает, что на основании ст. 234 ТК РФ в его пользу должен быть взыскан материальный ущерб в размере 164000 руб. (27339 руб. х 6 мес). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования об исправлении записи в трудовой книжки и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 164000 рублей (л.д.142). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» (л.д.149). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности №1-1069от 14.06.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя автобуса, о чем представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого ИП ФИО3 предоставил ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» в аренду автобус марки Мерседес, г/н № (л.д.143-145).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что данный автобус был арендован для работы на маршруте «Кумертау-Казань». На данном транспортном средстве работали два водителя: ФИО2 и ФИО5 Из извещения ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» ответчику стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на свое рабочее место в автовокзал 

<

адрес>, таким образом он сорвал автобусный рейс по маршруту Кумертау-Казань. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал ключи от автобуса ... №, на котором должен был ехать из Кумертау в Казань и на работу не явился. Рейс снова был сорван (л.д.146).

В связи с прогулом истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д.48). 

В связи с отказом истца ознакомиться с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был составлен акт об отказе работника от подписания приказа о прекращении трудового договора (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен за прогул, с предложением забрать трудовую книжку и получении полного расчета (л.д.49,50). 

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку автовокзала, где охранник ему сообщил, что колеса автобуса спущены. Подойдя к автобусу, он увидел, что три колеса автобуса спущены. Так как запасное колесо у него было лишь одно, он выйти в рейс не смог. Он позвонил ответчику и сообщил, что он отправит заявление об увольнении по факсу и просил выслать трудовую книжку и расчет по зарплате, на что услышал, что зарплата ему выдаваться не будет, поскольку им были сорваны рейсы. Приехав к ответчику, он узнал, что в его трудовую книжку внесли запись об его увольнении за прог

<

адрес> с такой формулировкой увольнения он не согласен, поскольку его вины в том, что он сорвал рейс, не имеется. Данная формулировка увольнения препятствует ему в трудоустройстве, тогда как у него на иждивении имеется двое детей. Просит исключить запись из трудовой книжки об увольнении за прогул и внести запись об увольнении по собственному желанию. 

Из отзыва на исковое заявление, представленное ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» усматривается, что ими у ИП ФИО3 был арендован автобус № работы на маршруте «Кумертау-Казань». На данном автобусе работали два водителя ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рейс «Кумертау-Казань» должен был ехать по расписанию ФИО2, но он на автовокзал 

<

адрес> в назначенное время последний не явился и не предоставил автобус на посадку. ФИО2 забрал ключи и документы на автобус. Таким образом, рейс «Кумертау-Казань» на 9-ДД.ММ.ГГГГ был сорван. Следующий рейс должен был выехать из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По расписанию должен был ехать другой водитель ФИО6, но рейс был снова сорван, поскольку ФИО2 не отдал ключи и документы от автобуса ФИО6 С 11-ДД.ММ.ГГГГ рейс опять не состоялся. ФИО6 смог поехать в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 отдал ключи и документы от автобуса (л.д.153).

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела истец действительно отсутствовал на рабочем месте и тем самым был сорван рейс «Кумертау-Казань», о чем представлено письмо ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие», таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, оснований для обязания ответчика исправить запись в трудовой книжки об увольнении, не имеется. 

К доводам истца, а также представленным фотографиям о том, что истец не имел возможности выйти в рейс из-за спущенных колес, суд относится критически, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают, что на данных снимках отражены колеса автобуса Мерседес, г/н №.

Поскольку судом установлен факт правомерного увольнения истца за прогул, таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 164000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании с денежной суммы в размере 164000 рублей, оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.