Дело № 1-44 / 2021 

УИД № 33RS0010-01-2021-000131-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № 831 и ордер № 172909 от 04.03.2021,

защитника - адвоката Бачурина А.В., представившего удостоверение № 220 и ордер № 151 от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей сожительницы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-00 часов 12.08.2020 по 00 часов 46 минут 13.08.2020 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, находясь в д.16/1, расположенном по адресу: 

<

...> - предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, на предложение ФИО4 совершить кражу согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Вступив между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, и достигнув преступной договоренности, реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, в указанную дату и время ФИО4 и ФИО3 подошли к зданию магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащему 

<

данные изъяты>», где ФИО3 в общих преступных интересах с ФИО4 принесенным с собой топором взломал стеклопакет одной из створок первой раздвижной входной двери указанного помещения. В это время ФИО4, действуя в общих преступных интересах, находился на улице, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, вовремя предупредить об этом ФИО3 После чего, с целью совершения кражи через данную входную дверь ФИО4 и ФИО3 вместе незаконно проникли в помещение фойе магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО4 в общих преступных интересах с ФИО3, принесенным с собой топором взломал стеклопакет одной из створок второй раздвижной входной двери указанного помещения, при этом ФИО3, действуя в общих преступных интересах, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления вовремя предупредить об этом ФИО4 

Затем, с целью совершения кражи через данную входную дверь ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в торговый зал помещения магазина «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили из кассового аппарата денежный ящик моделью 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», стоимостью 1291 рубль 82 копейки. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 данным хищением 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1291 рубль 82 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности признали оба полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили о раскаянии.

Представитель потерпевшего лица 

<

данные изъяты>» ФИО7, будучи надлежаще письменно и телефонограммой извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, подав письменное заявление и по телефону согласно телефонограмме, заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений, и в его отсутствие. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ими, каждым в отдельности, своевременно и добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с адвокатами, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема обвинения, предъявленного каждому из подсудимых в отдельности, и квалификации их действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена судом на основе совокупности материалов дела.

Суд учитывает, что ущерб потерпевшему лицу был возмещен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органом полиции и установления места нахождения похищенного денежного ящика.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков: совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», что не оспаривается обоими подсудимыми и их защитниками.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны обоих подсудимых либо их оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

На основе представленных в деле материалов суд признает обоих подсудимых вменяемыми, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно их вменяемости у суда нет.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновных, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Учитывая личность обоих виновных, характер и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности одинаково по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: денежный ящик с открывающейся крышкой серого цвета размерами 45х17х10 см., - передать в 

<

данные изъяты>»; фрагмент марли с кровью наибольшими размерами 71 х 54 мм., фрагмент марли с кровью наибольшими размерами 44 х 33 мм., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющего направленность против собственности. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни обоих подсудимых, их близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как гражданина 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.121-123), не привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.126), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.127, 147-148), характеризующегося по месту пребывания в Российской Федерации органом самоуправления КТОС - удовлетворительно (т.2 л.д.138), органом полиции - удовлетворительно (т.2 л.д.137), по месту работы Индивидуальным предпринимателем ФИО8 - положительно (т.2 л.д.139), по месту регистрации в 

<

адрес> органом милиции - отрицательно (т.2 л.д.146), не имеющего официального постоянного источника дохода, а также состояние его здоровья и наличие заболевания (т.2 л.д.39).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе и в письменном объяснении от 09.09.2020 (т.2 л.д.25-26, 27-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о его личности, как привлекавшегося к административной ответственности до 12.08.2020 (т.2 л.д.101), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.102, 109), характеризующегося по месту регистрации органом полиции - удовлетворительно (т.2 л.д.107), органом местного самоуправления - удовлетворительно (т.2 л.д.108), по месту фактического проживания директором ФУМП ЖКХ - положительно (т.2 л.д.110), по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> - положительно (т.2 л.д.111), а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4, наличие на иждивении 2-х малолетних детей сожительницы (т.2 л.д.112-115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО4, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО4, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимых, характера и тяжести преступления, отсутствия документального подтверждения наличия постоянных официальных источников дохода и их размера у обоих подсудимых, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновным иных видов наказания, в том числе в виде штрафа.

В соответствии с ст.34 УК РФ при определении наказания каждому из подсудимых в отдельности, как соучастникам группового преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень физического участия каждого из виновных в совершении этого преступления. Согласно ст.67 УК РФ также учитываются значение фактического участия виновных в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений подсудимыми и их роли в совершении преступления, мотива и цели, личности каждого из виновных в отдельности, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в отдельности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновного, их семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующий материал, положения ст.49 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них в отдельности одинаково наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежный ящик с открывающейся крышкой серого цвета размерами 45х17х10 см., - находящийся на ответственном хранении у представителя 

<

данные изъяты> ФИО7, - передать владельцу в 

<

данные изъяты>»; 

- фрагмент марли с кровью наибольшими размерами 71х54 мм., фрагмент марли с кровью наибольшими размерами 44х33 мм., - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

А.Ю. Головин