УИД 36RS0010-01-2019-000006-57

Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретарях Мартынивой Е.А., Горобце К.А.

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца адвоката Каланчиной О.В., регистрационный № 36/2096, ордер от 01.08.2019 № 4,

- ответчика ИП ФИО2,

- представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ЛСР. Стеновые», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Кирпичный дом» не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нарушением прав потребителя,

установил:

03.07.2019 ФИО1 на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, где в связи с тем, что ответчик вместе с клинкером тротуарным в ассортименте продал некачественный кирпич тротуарный рядовой Кремовый количеством 2700 штук по цене 17 руб. 00 коп. за 1 штуку, который после укладки для благоустройства дорожек на участке 2018 году по истечении зимнего периода разрушился и продолжает разрушаться, чем причинен ущерб в виде затрат на оплату доставки и выполненной ООО «Бизнес-Строй» укладки. В связи с уклонением ответчика от исполнения направленной досудебной претензии просит:

- обязать ИП ФИО2 произвести замену кирпича тротуарного рядового Кремового количеством 2700 штук на кирпич, предназначенный для укладки тротуарных дорожек;

- взыскать с ИП ФИО2 убытки, связанные со снятием и новой укладкой тротуарного кирпича – 87150 руб. 00 коп., а также доставку и разгрузку тротуарного кирпича в размере 14000 руб. 00 коп, а всего 101150 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку, размер которой подлежит определению на момент вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования (на момент обращения в суд 03.07.2019 неустойка за 92 дня составляет 45900 руб. 00 коп.);

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя в размере 20000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

05.07.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьими лицами на стороне ответчика привлечены указанные в иске:

- производитель товара, качество которого оспаривается, и к которому за разъяснением претензий по качеству обращался ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые»,

- укладчик кирпича общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»,

15.08.2019 согласно статьи 43 ГПК РФ также третьим лицом на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный дом» (

<

...>, тел. 

<

***>), которое участвовало в составлении ответа на досудебную претензию истца ответчику и согласно объяснениям ответчика продало ему спорный товар.

23.09.2019 принят к производству уточненный иск с требованиями:

- обязать ИП ФИО2 выплатить ФИО1 уплаченную за кирпич тротуарный рядовой Кремовый в количестве 2700 штук, по цене 17 рублей за штуку, денежную сумму в размере 45900 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 убытки, связанные с доставкой и разгрузкой тротуарного кирпича в размере 14000 руб. 00 коп, убытки за демонтаж и вывоз пришедшего в негодность тротуарного кирпича в размере 15000 руб. 00 коп. а всего 29000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку, размер которой подлежит определению на момент вынесения решения;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя в размере 20000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 43000 руб. 00 коп., где: 7000 руб. 00 коп. – составление иска, 36000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях 01.08.2019, 08.08.2019. 17.09.2019 и 20.09.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя адвоката Каланчиной О.В. (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва 20.09.2019) требования поддержал. От предложения ответчика принять денежную компенсацию для прекращения судебного разбирательства в размере 80000 руб. 00 коп. отказался, считая этот размер недостаточным. Настаивал, что ответчик был осведомлен о заказе у него именно тротуарной плитки, и он продал тротуарную плитку по договору от 25.06.2018 № 06-05 ненадлежащего качества. Если бы в договоре действительно была опечатка в указании товара «кирпич рядовой Кремовый» в виде ошибочного указания «тротуарный», то ответчик имел возможность исправить ошибку, однако в переписке по электронной почте 23.07.2018 вновь подтвердил, что продан «кирпич тротуарный рядовой Кремовый». На вопрос суда подтвердил, что заявленные ко взысканию 14000 руб. 00 коп. – это понесенные расходы на доставку из Воронежа в Борисоглебск всего купленного товара по договору от 25.06.2018 № 06-05 включая кирпич керамический клинкерный для мощения надлежащего качества и не предназначенный для укладки тротуара «кирпич тротуарный рядовой Кремовый», 15000 руб. 00 коп. – предположенные расходы на демонтаж и вывоз некачественной плитки.

Ответчик ИП ФИО2, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва 20.09.2019, иск не признал. Настаивал, что истцу ФИО1 в соответствии с его заявкой были проданы выпускаемые ООО «ЛСР.Стеновые» партия кирпича керамического клинкерного для мощения надлежащего качества, выпускаемая по ГОСТу, и не предназначенный для укладки тротуара кирпич, который выпускается по ТУ (техническим условиям) производителя и не предназначен для укладки тротуара, о чем истцу было разъяснено. В договоре розничной продажи от 25.06.2018 № 06-05 имеется опечатка в наименовании не предназначенного для тротуара кирпича «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» в виде включения слова «тротуарный», которое скопировалось из прежних позиций товара: «Клинкер тротуарный красный «Лондон», «Клинкер тротуарный темно-красный «Эдинбург», «Клинкер тротуарный темно-красный флешинг «Глазго». Ошибка повторилась в счете на оплату от 25.06.2018 № 06-05. Предложил истцу в целях прекращения судебного разбирательства принять денежную компенсацию в размере 80000 руб. 00 коп. 9суду представлены письменные возражения на иск).

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ЛСР. Стеновые», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Кирпичный дом» при надлежащем извещении не явились. ООО «ЛСР. Стеновые» представило отзыв на исковое заявление, где просит учесть, что не вступало в договорные отношения с истцом относительно спорной продукции, продукцию (кирпичи) выпускает в соответствии с требованиями ГОСТа, которую поставляло ООО «Кирпичный дом».

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению согласно статьям 11, 12, 151, 309, 310, 420, 454, 464, 492, 1099-1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Истец и ответчик признают, и это также подтверждается представленными доказательствами, что 25.06.2018 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

адрес> заключен договор № 06-05 на продажу в ассортименте продукции ООО «ЛСР.Стеновые» :

- «Клинкер тротуарный красный «Лондон», 

- «Клинкер тротуарный темно-красный «Эдинбург»,

- «Клинкер тротуарный темно-красный флешинг «Глазго», 

а также «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» в количестве 2700 штук по цене 17 руб. коп. за одну штуку. 

Согласно счету на оплату от 25.06.2018 №, накладной от 23.07.2018 №, чекам по операции Сбербанк онлайн от 26.06.2018, 13.07.2018, 23.07.2018 истец оплатил ответчику стоимость товара, включая «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» по цене 45900 руб. 00 коп. и по месту расположения ответчика принял товар.

Истцом ФИО1 приобретенный «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» наряду с другой продукцией был использован в обустройстве дворовой территории и после окончания зимнего периода пришел в негодность: под воздействием влаги и мороза разрушился и продолжает разрушаться. Указанное подтверждается фотографиями замощения двора, письменной претензией истца от 20.03.2019, которая под роспись получена ответчиком ИП ФИО2 22.03.2019.

Ответчиком указанное не оспаривается и признается, что проданная продукция наименованием «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» произведена по техническим условиям производителя ООО «СЛР. Стеновые» и не предназначена для обустройства тротуаров.

Суд отклоняет довод ответчика, что до истца была доведена информация о недопустимости использования продукции «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый» для обустройства двора, а в наименовании товара указание «тротуарный» явилось в результате технической ошибки при составлении договора.

Во-первых, истец ФИО1 настаивает о намерении и фактическом приобретении продукции для обустройства дворовой территории, что и было им выполнено. Во-вторых, после заключения договора и выставления счета на оплату 25.06.2018 до фактической передаче товара покупателю ФИО1 по накладной от 23.07.2018 № у продавца ИП ФИО2 имелось достаточно времени для устранения ошибки и разъяснения, что производимый по ТУ кирпич не предназначен для укладки тротуара, однако в переписке от 23.07.2018 ответчик снова подтвердил продажу товара «Кирпич тротуарный рядовой Кремовый». В-третьих, ответчик ИП ФИО2 в качестве ответа истцу ФИО1 на его письменную претензию, полученную 22.03.2019, предоставил лишь письменный ответ производителя ООО «ЛСР. Стеновые» в адрес ООО «Кирпичный дом» от 05.04.2019 № 136/к, где не содержится объяснения о продаже спорного товара, который произведен по ТУ производителя и не предназначен для мощения дворовой территории.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с признанием истцом покупки спорного кирпича, произведенного по ТУ, наряду клинкерным кирпичом для тротуара, выпускаемым по ГОСТу, представленными ответчиком фотографиями упаковок таких кирпичей, где на упаковке спорного кирпиче отсутствует указание «тротуарный» и указана значительно более низкая морозостойкость «F50», а на упаковке клинкера керамического тротуарного указаны « ГОСТ 32311-2-12 «Кирпич керамический клинкерный для мощения» и его морозостойкость «F300», лишь доказывают, что ответчик ИП ФИО2 умышленно не вводил истца в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, и сам заблуждался относительно возможности его использования для мощения двора.

При таких обстоятельствах потребитель имеет право на возврат суммы оплаты товара, не предназначенного для цели его приобретения по вине продавца, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не имеет права на выплату ему заявленной неустойки в связи невыполнением законного требования потребителя, так как само требование о возврате уплаченной цены заявлено лишь в день рассмотрения судом иска об этом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытка, связанного с доставкой и разгрузкой тротуарного кирпича в размере 14000 руб. 00 коп., так как не представлено доказательств их несения относительно спорного товара, который транспортировался вместе с качественным кирпичом, и о взыскании убытка за демонтаж и вывоз пришедшего в негодность тротуарного кирпича в размере 15000 руб. 00 коп., так как эти расходы также не доказаны (сам истец определяет их как предположительные).

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя обязывает с соблюдением требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ признать подлежащими взысканию с ответчика:

- частично заявленную компенсацию морального вреда в сумме 14100 руб. 00 коп.. Снижение заявленного ко взысканию размера обусловлено неумышленным характером совершения правонарушения и заявленной готовностью ответчика в суде немедленно выплатить истцу 80000 руб. 00 коп. в целях разрешения спора; 

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 30000 руб. 00 коп. Расчет: (45900+14100):100*50=3000.

На момент рассмотрения иска не представлены доказательства перечисления истцу указанных сумм, а потому требование об их взыскании в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ истцом с учетом фактического участия его представителем адвоката Каланчиной О.В. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 №, 01.08.2019 №, 06.08.2019 №, 17.09.2019 №, 20.09.2019 № доказано несение по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 43000 руб. 00 коп., где: 7000 руб. 00 коп. – составление иска, 36000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях 01.08.2019, 08.08.2019. 17.09.2019 и 20.09.2019.

Изменение по ходу судебного разбирательства истцом иска и частичное его удовлетворение судом в соответствии со статьями 15 ГК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ обязывает суд взыскать эти судебные расходы частично: 5000 руб. 00 коп. – составление иска, 20000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях, а всего 25000 руб. 00 коп. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Удовлетворение иска согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, статье 46 БК РФ влечет взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ составляет: 300 руб. 00 коп. от неимущественного требования о компенсации морального вреда и 1577 руб. 00 коп. от имущественного требования (45900). Итого: 1577,0+300,0=1877,0 (руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 151, 309, 310, 420, 454, 464, 492 ГК РФ, статьями 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 333.16-333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьями 88, 89, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

частично удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 45900 руб. 00 коп. - оплату за кирпич тротуарный рядовой Кремовый,

- 14100 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя,

- 30000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от суммы, присужденной судом,

- 25000 руб. 00 коп. – судебные расходы,

а всего: 115000 руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 1877 руб. 00 коп..

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В.