Дело № 2-1448/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магнат-РД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Магнат-РД», мотивируя требования тем, что в течение 2013-2016 годов на пластиковую карту «Магнат-РД» № 0721007167 вносились денежные средства в виде авансовой оплаты в счет получения от ответчика топлива АИ-92 в будущем. Последний раз по указанной пластиковой карте «Магнат-РД» истец заправился 21 мая 2017 года. Согласно информации, размещенной 18 июля 2017 года на сайте ООО «Магнат-РД», ответчик прекратил отпуск топлива по талонам и пластиковым картам «Магнат-РД». В связи с чем, он 21 июля 2017 года приехал в офис ответчика по адресу: 

<

...> рабочий, где написал и представил заявление о возврате денежных средств, находящихся на карте «Магнат-РД», внесенных им в качестве аванса за топливо. До настоящего времени никаких денежных средств, в счет исполнения обязательств ответчика перед ним не получено. Учитывая, что денежные средства были внесены им в 2013-2016г.г., стоимость оплаченного топлива за истекшее время значительно изменилась. В результате нарушения ответчиком своих обязательств, ему причинены убытки в виде недополученного топлива (бензина АИ-92) в количестве 3900 литров на сумму 139620 рублей, из расчета стоимости топлива согласно сведений, опубликованных на сайте ООО «Магнат-РД» на 20 сентября 2017 года. В связи с чем, 21 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия на сумму 139620 рублей. Полагая что нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 139620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Патриденный В.Ф., действующий на основании доверенности реестр. № 1-5 от 11 января 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Магнат-РД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании информации, размещенной на официальном сайте истца, согласно которой ответчиком потребителям предложен современный вид заправки автотранспорта с использованием пластиковой карты, при обращении к ответчику, истцу была выдана пластиковая карта № 0721 007167.

Согласно указанной информации, размещенной для неопределенного круга лиц, после покупки нефтепродуктов и занесения их на счет пластиковой карты, стоимость оплаченных литров фиксируется. В случае повышения цены на бензин, владелец пластиковой карты заправляется по прежней стоимости, пока не используется весь оплаченный объем топлива на карте. В офис-центре по желанию клиента может быть открыто 3 любых видов топлива.

С 2013 года истец использовал указанную карту при покупке топлива – бензина АИ -92.

21 мая 2017 года истец с использованием пластиковой карты оплатил 3950 литров топлива, что подтверждается копией чека от 21 мая 2017 года.

По состоянию на 30 мая 2017 года, на указанной карте истца имелись денежные средства на приобретение бензина в размере 3900 литров, что также подтверждается указанной копией чека.

Вместе с тем, 18 июля 2017 года ООО «Магнат-РД» на официальном сайте разместило информацию о том, что более не имеет возможности осуществлять отпуск топлива по талонам и пластиковым картам «Магнат-РД» на АЗС. В связи с этим, держателем талонов и пластиковых карт «Магнат-РД» предлагается оформить возврат денежных средств. Просят написать заявление о возврате денежных средств в офисе ответчика.

21 июля 2017 года истец обратился в ООО «Магнат-РД» с заявлением о возврате денежных средств с карты № 0721 007167, с указанием реквизитов.

Ответ на указанное заявление ответчиком не представлен, денежные средства не возвращены.

Ввиду чего, 21 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 139620 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако ответ на претензию представлен не был, денежные средства не возвращены.

Доказательств возврата уплаченной по договору истцом денежной суммы, а также просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 139 620 рублей из расчета: 3900х35,80, где 3900 – количество оплаченных литров топлива, 35,80 – стоимость топлива АИ-92 по состоянию на 20 сентября 2017 года (согласно сведений опубликованных на официальном сайте ООО «Магнат-РД», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70310 рублей (139 620+1000/ 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 139 620 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 992 рубля 40 коп. (3200 + 2% от 39620) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 292 рубля 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат-РД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнат-РД» пользу ФИО1 убытки в размере 139620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70310 рублей.

Взыскать с ООО «Магнат-РД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292 рубля 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко