РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/17 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 201881,71 рублей, УТС в размере 125550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 2-4, 195). 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТС БМВ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ТС Ленд Ровер гос.номер №, и ТС Вольво №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО № (страховая сумма 1000000 рублей). Истец обратился к ответчику и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 598339,84 рублей. 

Истец обратился в ООО «ЭЮЦ Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ гос.номер № с учетом износа, составляет – 1060178,63 рублей, размер УТС составил 125550 рублей (л.д.).

В адрес ответчика была направлена претензия. На основании данной претензии ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 251797,58 рублей. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ТС БМВ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ТС Ленд Ровер гос.номер №, под управлением ФИО1. и ТС Вольво № под управлением ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО № (страховая сумма 1000000 рублей). Истец обратился ответчику и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 598339,84 рублей (л.д. 72, 73, 91, 92). 

Истец обратился в ООО «ЭЮЦ Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (л.д. 55). 

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ гос.номер № с учетом износа, составляет – 1060178,63 рублей, размер УТС составил 125500 рублей. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 16-53). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложила добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 54). На основании данной претензии ответчиком была произведена выплата в размере 251797,58 рублей (л.д. 93). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства БМВ гос.номер №, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа» (л.д. 141-142).

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1052019,13 рублей (л.д. 145-189).

Представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы. Им заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что эксперт АНО ЦЭИСЭ «Альфа», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

Таким образом, заключение АНО ЦЭИСЭ «Альфа», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 201881,71 рублей (1052019,13 – 850137,42).

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 125550.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что условиями заключенного между сторонами Договора страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий страхователя при управлении им ТС Лэнд Ровер гос.номер №.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Гражданская Ответственность», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию УТС в размере 125550 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае будет составлять 165215,86 рублей ((201881,71 + 125550 + 3000) : 2)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения размера штрафа и взыскивает штраф в размере 70000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 57-59, 60). 

Частично удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 55). 

В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6477,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 201881,71 рублей, УТС в размере 125550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, а всего взыскать 440431,71 рублей (четыреста сорок тысяч четыреста тридцать один рубль 71 коп.).

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6477,32 рублей (шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья