Дело № 2-402/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащем на праве собственности истцу, 23.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб на сумму 388 500 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба388 500 руб.

Определением суда от 09.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Ритейл Групп». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно 12.01.2018 г. между ним, ФИО2, и ФИО3 был заключен трудовой договор № 1. Однако на дату ДТП ФИО3 перевозил груз не по его, ФИО2, заданию, а по личной инициативе. При этом автомобиль был предоставлен ФИО3 в безвозмездное пользование по его просьбе, без оформления договора в письменной форме. Чеки на заправку, представленные ФИО3 в материалы дела, находились в автомобиле, как и топливная карта. После произошедшего ДТП, ФИО3 забрал из автомобиля указанные чеки. Поскольку ущерб был причинен ФИО3 не при исполнении трудовых обязанностей, считает, что он должен быть возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что действительно 23.01.2018 г., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), совершил наезд на автомобиль марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Не оспаривая расчет суммы ущерба, считает, что с него может быть взыскана сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка, поскольку на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО2 и действовал по его заданию, перевозя груз - продукты питания из магазинов «Светофор», находящихся в г. Муроме и г. Гусь-Хрустальный, в магазин г. Москвы.

Представитель ООО «Центр Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ. 

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в силу разъясняй, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. в 10 час. 45 мин. на 165 км. автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя Л. 

23.01.2018 г. определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМ МВД РФ по Собинскому району ст. лейтенанта полиции К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО3 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гарантия-Плюс» № 62/02-18 от 05.02.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 388500 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, в связи с чем полагал, что он не может нести ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

12.01.2018 г. между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работодатель) был заключен трудовой договор водителя-экспедитора (номер), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем (п. 1.1 трудового договора). 

Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключается на один год (п. 1.6, 1.7 трудового договора). 

Работодатель устанавливает работнику заработную плату согласно пробега из расчёта 2 руб./км. Оплата производится раз в две недели по факту пробега (п. 2.1, 2.2 трудового договора).

Согласно п. 3.5 трудового договора связь с работником осуществляется по мобильному телефону. При отсутствии связи между работником и работодателем более чем на 30 минут работник может быть оштрафован на 1 час согласно тарифу автомобиля (по договору Работодателя с клиентом), на котором работает данный работник, далее по 1 часу за каждый последующий час отсутствия связи (должен быть рабочий телефон). 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что накануне каждой поездки ФИО2 звонил ему по мобильному телефону и говорил, куда необходимо доставить груз. При этом перед каждой поездкой ФИО2 оплачивал топливо со своей банковской карты. 22.01.2018 г. ФИО2 позвонил ему и сказал, что необходимо забрать груз в магазинах «Светофор», находящихся в г. Муроме и Гусь-Хрустальном, и доставить в ООО «ЦентрРитейГрупп», находящемся в г. Москве. 23.01.2018 г. ФИО2 со своей банковской карты произвел оплату топлива, после чего он поехал за товаром и, недоедав до ООО «ЦентрРитейГрупп», повал в ДТП. 

Объяснения ФИО3 согласуются с представленными в материалы дела: доверенностью на получение товара от 22.01.2018 г., товарной накладной № 15 от 22.01.2018 г., чеком от 23.01.2018 г. об оплате топлива с банковской карты ФИО2, чеками от 12.01.-17.01.2018 г. об оплате топлива с банковской карты ФИО2

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО3 причинил ему ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с использованием автомобиля для личных целей. Истцом суду не представлено доказательств передачи автомобиля в личное пользование ФИО3, договор безвозмездного пользования в письменной форме, как предписано п. 1 ст. 161, 689 ГК РФ, с ФИО3 не заключался. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. 

В связи с этим, как уже было отмечено выше, в силу ст. 241 ТК РФ ФИО3 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что он не располагает информацией о среднем месячном заработке водителя ФИО3 

Согласно ответу на запрос суда Владимирстата, информацией о размере среднемесячной заработной плате водителей грузового и пассажирского транспорта, а также экспедиторов по перевозкам грузов за период с января по апрель 2018 г. они не располагают. 

В этой связи при определении среднего месячного заработка ответчика ФИО3, суд исходит из размера среднемесячной заработной платы во Владимирской области, размещенной на сайте Владимирстата http://vladimirstat.gks.ru, который за январь 2018 г. составил 27 938 руб. 70 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 27 938 руб. 70 коп. 

Поскольку установлено, что ущерб истцу был причинен работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Центр Ритейл Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27 938 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 - отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл Групп» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года. 

Судья М.В. Петрухин